Постановление арбитражного суда СЗО от 08.06.2016 по делу А66-13779/2014

Отменить решение и (или) постановление апелляционной инстанции, Принять новый судебный акт (п.2 ч.1 ст.287 АПК)

08 июня 2016 года

Дело № А66-13779/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Лебедева В.А. (доверенность от 18.09.2015 № 06-364) и Харитоновой К.Д. (доверенность от 30.11.2015 № 06-376), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу № А66-13779/2014,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Старченко Александр Владимирович, ОГРНИП 306695007600031, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения:

170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 16.04.2014 № 21-20/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 заявленные требования Старченко А.В. удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57 признано недействительным в части взыскания 1 945 657 руб.

штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 200 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 08.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 26.02.2016 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, все доходы, полученные им от предпринимательской деятельности в спорный период, попадают под налогообложение специального налогового режима – единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а значит начисление ему налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) неправомерно, также как и привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, при отсутствии обязанности по составлению документов первичного бухгалтерского учета. Индивидуальный предприниматель полагает, что определение суда общей юрисдикции по делу № 33-4056 имеет преюдициальное значение по данному спору и подтверждает получение им доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в отзыве возражения на кассационную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2013 № 21-20/131 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.04.2014 № 21-20/57 о привлечении предпринимателя Старченко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Старченко А.В. доначислено 7 730 580 руб. НДФЛ, 2 075 218 руб. 98 коп. пеней, также индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ за 2010 год в виде 2964 штрафа и за 2011 год в виде 2 316 210 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 544 140 руб.

штрафа за неуплату НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 28 000 руб.

штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных Инспекцией документов.

Основанием для доначисления 7 730 580 руб. НДФЛ, начисления 2 075 218 руб. 98 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде 3 891 314 руб. штрафа, послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.06.2014 № 08-11/125 апелляционная жалоба Старченко А.В., поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Старченко А.В., признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 1 945 657 руб. штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям подпункта 5 пункту 2 статьи 346.2 и статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие автотранспортные услуги по перевозке грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства в количестве не более 20, обязаны были в спорные налоговые периоды применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах индивидуальный предприниматель Старченко А.В. являлся плательщиком ЕНВД по виду «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта», в связи с чем ежеквартально предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу. Одновременно с 2011 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и в 2011 году им представлена «нулевая» налоговая декларация по этому виду налога.

Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет предпринимателя поступило услуг от ООО «СпецАвто» 59 466 000 руб. (в 2010 год – 76 000 руб., в 2011 году – 59 390 000 руб.) за оказание автотранспортных с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.12.2010 № 045/2010», которые Старченко А.В. отнес деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Налоговый орган в рамках проведения выездной проверки выявил, что денежные средства, полученные от ООО «СпецАвто» предприниматель снимал со счета наличными с указанием в назначении платежа «на расходы предпринимателя».

Выставленное Инспекцией требование от 25.04.2013 № 2006 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СпецАвто» для подтверждения получения денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг, отраженных в назначении платежей в выписках банков, предпринимателем не было исполнено, поскольку последний посчитал, что в рамках ЕНВД он не обязан осуществлять ведение учета хозяйственных операций и иметь первичные учетные документы.

Указанные денежные средства, как установлено в рамках налоговой проверки, были обналичены предпринимателем на его расходы, однако, доказательств их использования в предпринимательской деятельности (в качестве оплаты товаров, работ, услуг, заработной платы и т п.) им не представлено.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента налоговый орган установил, что ООО «СпецАвто» не имеет материальных и трудовых ресурсов (среднесписочная численность – 0 человек, отсутствуют заключенные гражданско-трудовые договоры с физическими лицами), справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы не подавал, указанная организация зарегистрирована незадолго до заключения агентского договора (08.11.2010) и до даты ликвидации (февраль 2012 года) по юридическому адресу местонахождения не располагалась, у нее отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы).

В протоколе допроса учредителя и руководителя ООО «СпецАвто» Чебышева В.В. отражено, что никаких документов о взаимоотношении с предпринимателем у этой организации не имеется, деятельностью его являлось приобретение запасных частей для общества с ограниченной ответственностью «СТА-Трейд» (далее – ООО «СТА-Трейд») у обществ с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» и «Форест» (далее – ООО «Сити-Лайн», ООО «Форест») согласно книге покупок.

Проведенные в отношение ООО «Сити-Лайн» и ООО «Форест» мероприятия налогового контроля показали, что они обладают признаками нереальных контрагентов, поскольку отсутствует какие-либо документальное в подтверждение осуществления ими хозяйственной деятельности, место нахождения этих организаций и их руководители не установлены, денежные средства по приобретенным запасным частям в их адрес не поступало, в том числе и по указанным выше операциям.

При этом налоговой проверкой установлено, что денежные средства, поступившие контрагенту предпринимателя – ООО «СпецАвто» – от ООО «СТАТрейд», в тот же день перечислялись с указание назначения платежа «транспортные услуги по договору от 01.12.2010 № 045/2010 на принадлежащие предпринимателю расчетные счета в банке». В свою очередь предприниматель в 2011 году эти денежные средства обналичил с указанием платежа «на расходы предпринимателя».

Проверив обстоятельства исполнения договора от 01.12.2010 № 045/2010, налоговый орган установил, что по документам исполнения этого договора (представленные предпринимателем акты выполненных работ и накладные) были осуществлены другие хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью «Автологос» и «Си Экспресс» на основании иных самостоятельных договоров, по которым предпринимателю за оказанные работы было перечислено соответственно 76 000 руб. и 62 000 руб.

Проанализировав всесторонне все обстоятельства спора на основании представленных сторонами в материалы дела документов, суды признали законным и справедливым вывод налогового органа о том, что заявленные предпринимателем хозяйственные операции (оказание работ ООО «СпецАвто») не осуществлялись в спорный период и не могли быть оказаны в силу указанных выше обстоятельств, подтвержденных материалами налоговой проверки и ничем не опровергаемые заявителем.

Таким образом, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что полученный заявителем доход по нереальным хозяйственным операциям, которые реально и не могли состояться в установленных налоговым органом обстоятельствах, и неиспользованный им в предпринимательской деятельности доход, не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя, а фактически получен им как физическим лицом. При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы налогового законодательства, признав решение налогового органа о доначислении НДФЛ, начислении пеней и налоговых санкций как к физическому лицу законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что полученный спорный доход, подлежит учету в рамках его предпринимательской деятельно по ЕНВД и не требует никаких доказательств, обоснованно не принят судами. Во-первых, по указанным выше обстоятельствам. Во-вторых, суды, исследовав указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что отнесение доходов, полученных предпринимателем по спорному договору, к доходам, полученным в рамках осуществления вида деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, может подтверждаться только товарной или товарно-транспортной накладной. В данном случае суды обоснованно учли, что законодательством не установлено исключений для специальных налоговых режимов (в спорном случае – ЕНВД) в части возложения обязанности не по оформлению первичных документов по совершенным финансово-хозяйственным операциям, а по представлению документов, обязывающих предпринимателя доказать факт совершения гражданско-правовых сделок в их действительно экономическом смысле, в том числе и в целях правомерного отнесения полученного дохода по таким операциям к специальному режиму налогообложения – ЕНВД.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что полученные индивидуальным предпринимателем спорные денежные средства не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности и соответственно, к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания заявителем транспортных услуг по перевозке грузов ООО «СпецАвто» в рамках заключенного с ним договора, равно как и реальности всех последующих операций с задействованными в этой цепочке контрагентами. Наоборот, налоговым и судебным контролем установлено отсутствие такой деятельности у заявителя со спорным контрагентом, а последнего с последующими уровнями контрагентов, в рамках цепи которой, как утверждает податель жалобы, им и был получен спорный доход. Более того, как установил

и суды, отсутствуют и доказательства использования заявителем обналиченных им денежных средств в предпринимательской деятельности.

Правильно указали суды и на отсутствие преюдициального значения определения суда общей юрисдикции по делу № 33-4056 по данному спору, который, по мнению заявителя, подтверждает получение им доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности.Указанным определением прекращено производство по делу по аналогичному предмету спора по основанию того, что он не подведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу. В этом определении не содержится оценки обстоятельств спора, в том числе и в отношении того, в рамках какой деятельности заявителем получен спорный доход.

Не принимается кассационной инстанцией и довод подателя жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом при исчислении налога подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Как установлено налоговой проверкой и подтверждено в рамках судебного контроля, в спорном случае НДФЛ начислен заявителю от дохода, полученного им как физическим лицом, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми данная норма законодательства о налогах и сборах возлагает на налоговый орган применение расчетного метода, заявитель не представил. Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований, предусмотренные пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для применения налоговым органом расчетного метода. Более того, податель жалобы ссылается на это обстоятельство как на связанное с его предпринимательской деятельностью, однако, как указано выше, налогоплательщик не доказал ее осуществления в связи с получением спорного дохода.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам по предмету спора, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в отношение по доначислению налога, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о незаконном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно названной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу названной нормы штраф взыскивается исходя не только из истребованных документов (указанных в требовании), но также из факта их наличия у налогоплательщика, которые именно и не представлены им налоговому органу. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, равно как и каким-либо иным расчетным путем, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, недопустимо, как это неоднократно указывали вышестоящие судебные органы.

В спорном случае налогоплательщик не представил истребуемые налоговым органом документы, утверждая об их отсутствии у него в связи с не предусмотренной законодательством обязанностью о ведении их учета в рамках применения спецналогорежима (ЕНВД). В свою очередь налоговый орган не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о их наличии у налогоплательщика. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что размер штрафа определен в соответствии с перечнем документом, приведенным в направленном заявителю требовании, которые не были представлены по основанию их отсутствия у него.

Однако, такие действия налогоплательщика не охватываются диспозиций пункта 1 статьи 126 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика таких документов.

Более того, указанные документы были запрошены в связи с предполагаемым осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в то время как решение вынесено в отношение физического лица и дохода не от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган незаконно применил к заявителю ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а потому суды, отказывая заявителю в удовлетворении требования по данному эпизоду, в этой части вынесли незаконные судебные акты.

Поскольку фактические обстоятельства по этому эпизоду установлены, но судами неправильно применены нормы материального права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе, отменяя судебные акты, вынести новый судебный акт в этой части.

В силу указанного обжалованные судебные акты в части неудовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежат отмене с вынесением в этом части нового судебного акта – об удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А66-13779/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 16.04.2014 № 21-20/57 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 16.04.2014 № 21-20/57 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А66-13779/2014 оставить без изменения.

 

Судьи: Е.С. Васильева, С.В. Соколова

Председательствующие: Н.А. Морозова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *