Постановление (определение) суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной Новиковой Т.А. – представителя (дов.

ответственностью «Мясокомбинат от 28.05.2015 б/н, пост.) «Славянский» (243020, Брянская Погорельца А.В. – представителя область, г. Новозыбков, ул. Красная, (дов. от 13.03.2016 б/н, пост.) д. 144, ОГРН 1053216546492, ИНН 3241001790) от межрайонной инспекции ФНС Рублевской Ж.В. – представителя России № 1 по Брянской области (дов. от 11.01.2016 № 02-01/015625, (243140, Брянская область, г. Клинцы, пост.) ул. Гагарина, д. 57, ОГРН Паламарчука И.Ю. — представителя 1043216508500, ИНН 3203007889) (от 11.01.2016 № 02-01/015621, пост.) от Управления Федеральной Тарасиковой Н.Г. – представителя налоговой службы по Брянской (дов. от 25.01.2016 № 08, пост.) области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А09-7104/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Славянский» (далее — ООО «Мясокомбинат «Славянский», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 426 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 886 778 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 586 918 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 375 260 руб., взыскания штрафа в размере 373 494 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 525 786 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 110 933 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 10.12.2014 № 11 и принято решение от 16.03.2015 № 10, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 899 280 руб.; ст. 123 НК РФ — за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 107 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ — за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 110 933 руб.; а также ему доначислены налог на прибыль – 7 886 778 руб., налог на добавленную стоимость – 7 426 690 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 2 962 178 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.05.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Из решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Мясокомбинат «Славянский» создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с ООО «Мясокомбинат «Славянский+», в связи с чем выручка от реализации продукции в адрес покупателей ООО «Мясокомбинат «Славянский+» признана инспекцией выручкой ООО «Мясокомбинат «Славянский».

В подтверждение доводов о дроблении бизнеса налоговый орган указал на взаимозависимость ООО «Мясокомбинат «Славянский» и ООО «Мясокомбинат «Славянский+», поскольку Толстенок А.В. с 14.03.2013 является руководителем обеих организаций, данные организации используют созвучные названия, имеют один и тот же юридический адрес, их расчетные счета открыты в одном и том же банке.

У ООО «Мясокомбинат «Славянский+» отсутствуют основные средства и рабочая сила, необходимые для реального осуществления самостоятельной производственной деятельности, услуги по убою скота ООО «Мясокомбинат «Славянский+» оказывались ООО «Мясокомбинат «Славянский».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что налогоплательщиком и ООО «Мясокомбинат «Славянский+» на основе одной производственной базы осуществляют виды деятельности, являющиеся частью одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с этим доходы, полученные ООО «Мясокомбинат «Славянский+» от реализации продукции своим контрагентам, являются доходами ООО «Мясокомбинат «Славянский».

При этом доходы, как указано в решении налогового органа, полученные ООО «Мясокомбинат «Славянский» от ООО «Мясокомбинат «Славянский+» за оказание услуг по забою скота, не являются доходами налогоплательщика, подлежащими налогообложению, а расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), понесенные ООО «Мясокомбинат «Славянский+», в данном случае являются расходами ООО «Мясокомбинат «Славянский».

Признавая позицию налогового органа не соответствующей требованиям налогового законодательства, суды обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее по тексту — доходы от реализации) (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности оказывало услуги по забою скота на основании договора от 26.04.2010, заключенного с ООО «Мясокомбинат «Славянский+».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, и налоговым органом не опровергнуто, что деятельность по забою скота осуществлялась обществом в рамках заключенного договора, посредством принадлежащего налогоплательщику оборудования и силами его работников; инспекция не установила факт реализации обществом мяса и субпродуктов, полученных в результате забоя, третьим лицам от имени ООО «Мясокомбинат «Славянский», либо иных фактов, свидетельствующих о том, что покупатели воспринимали ООО «Мясокомбинат «Славянский» и ООО «Мясокомбинат «Славянский+» как одно целое; факт работы Толстенок А.В. с 14.03.2013 руководителем в обеих организациях не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Мясокомбинат «Славянский+» и ООО «Мясокомбинат «Славянский» ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют самостоятельные банковские счета, документально необоснованный или транзитный характер движения денежных средств между указанными организациями налоговой проверкой не установлен.

Закуп КРС, переданного на убой, производился только ООО «Мясокомбинат «Славянский+», о чем свидетельствуют товарносопроводительные и расчетные документы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что хозяйственная деятельность налогоплательщика и ООО «Мясокомбинат «Славянский+» представляет собой единый производственный процесс, а налогоплательщик использовал схему «дробление бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из решения инспекции следует, что ООО «Мясокомбинат «Славянский» в 3 квартале 2011 года и 3 квартале 2012 года осуществляло поставки продукции в адрес ЗАО «Крестьянский Двор» и ООО «Русская кормовая компания.

Моршанский мясокомбинат», создавая при этом фиктивный документооборот с использованием «фирм-однодневок» — ООО «ГримКом» и ООО «Арбитекс», у которых отсутствуют возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала, налоговая отчетность данными организациями либо не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями.

Признавая неправомерным доначисление обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа по данному эпизоду, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта поставки ООО «Мясокомбинат «Славянский» в адрес ЗАО «Крестьянский Двор» и ООО «Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат» какого-либо товара в спорный период.

Представленные в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, книги покупок, свидетельствуют, что поставщиками товара в адрес ЗАО «Крестьянский Двор» и ООО «Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат» были ООО «ГримКом» и ООО «Арбитекс»; спорные поставки отражены покупателями в книгах покупок и счетах бухгалтерского учета как поставки от ООО «ГримКом» и ООО «Арбитекс», оплата за поставленный товар осуществлялась ЗАО «Крестьянский Двор» и ООО «Русская кормовая компания.

Моршанский мясокомбинат» в адрес ООО «ГримКом» и ООО «Арбитекс».

Доказательств того, что денежные средства по спорным поставкам перечислялись в дальнейшем на счет налогоплательщика, вносились в его кассу или того, что общество каким-либо образом имело возможность распоряжаться выручкой ООО «ГримКом» и ООО «Арбитекс» налоговым органом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, заявляя о невозможности осуществления указанными организациями как «фирмами-однодневками» реализации товаров по данному эпизоду, налоговый орган в то же время признает реальной реализацию ООО «Мясокомбинат «Славянский» товаров в адрес ООО «ГримКом» и ООО «Арбитекс» (налоги по которой обществом исчислены и уплачены), а также включает в налоговую базу общества выручку ООО «Мясокомбинат «Славянский+» от реализации товара в адрес данных организаций.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку инспекции на ветеринарные свидетельства, в которых в строках «выдано» и «выработанная» указывается на ООО «Мясокомбинат «Славянский», поскольку наличие ветеринарных сопроводительных документов с полной достоверностью не может свидетельствовать о первоначальном собственнике продукции при наличии нескольких посредников-заготовителей.

Представленные в материалы дела копии ветеринарных свидетельств от 01.08.2011 № 0834172, от 11.08.2011 № 0834260, от 06.09.2012 № 0028494 содержат формулировки «выдано ООО «Мясокомбинат «Славянский» через ООО «ГримКом» и «выдано «Мясокомбинат «Славянский» через ООО «Арбитекс», что не позволяет установить, кто именно обращался за выдачей ветеринарных свидетельств, кем в процессе производства и реализации спорной продукции выступают указанные общества; на основании каких документов в ветеринарные свидетельства внесены указания на ООО «Мясокомбинат «Славянский».

Спорные ветеринарные свидетельства были получены менеджером Трояновой Н.

При этом, как следует из возражений на акт выездной налоговой проверки и жалобы налогоплательщика на решение инспекции, общество оспаривало подлинность подписи Трояновой на спорных свидетельствах. Однако налоговым органом проверка указанных доводов общества не проводилась, какие именно подписи на ветеринарных свидетельствах действительно принадлежат Трояновой инспекция не устанавливала.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисление пени и штрафа по данному эпизоду.

Следующим основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Мясокомбинат «Славянский» создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота через ИП Ларченко Т.А., в связи с чем выручка от реализации продукции в адрес покупателей от ИП Ларченко Т.А. признана инспекцией выручкой ООО «Мясокомбинат «Славянский».

Инспекция в решении ссылается на то, что ИП Ларченко Т.А. не были представлены закупочные акты и ветеринарные свидетельства, подтверждающие закуп КРС и свиней; согласно выписке по расчетным счетам ИП Ларченко Т.А.

движение денежных средств по закупу КРС и свиней в живом весе не прослеживается; оплата услуг по забою скота в проверяемый период ИП Ларченко Т.А. не производилась; ветеринарные свидетельства на реализацию продукции оформлялись не на ИП Ларченко Т.А., а на ООО «Мясокомбинат «Славянский», их оплата производилась также ООО «Мясокомбинат «Славянский».

Допрошенные в качестве свидетелей контрагенты (покупатели) ИП Ларченко Т.А. указали, что данный предприниматель им не знаком, а товар приобретался ими у ООО «Мясокомбинат «Славянский».

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Ларченко Т.А. как приобретение мясопродуктов у общества, как и их реализацию в его адрес не осуществляла.

Обществом предпринимателю в проверяемый период оказывались только услуги по забою скота, что подтверждается договором, счетами-фактурами, актами на оказание услуг по забою скота за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, представленным предпринимателем по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. О фальсификации указанных документов налоговым органом в судах не заявлялось.

Иные, истребованные у ИП Ларченко Т.А. документы не связаны с деятельностью ООО «Мясокомбинат «Славянский», а характеризуют деятельность самого предпринимателя.

Доводы инспекции о том, что Ларченко Т.А. с 01.02.2010 года является учредителем ООО «Мясокомбинат «Славянский» с долей участия 100%, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и осуществления последними иной предпринимательской деятельности.

В данном случае суды установили, что спорный товар реализовывался не обществом, а ИП Ларченко Т.А., оплата за товар поступала также в адрес ИП Ларченко Т.А., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для включения выручки, полученной предпринимателем, в налогооблагаемую базу общества для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из решения инспекции следует, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ применены к обществу в связи с непредставлением им по требованиям инспекции от 01.10.2014 №№ 8425, 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434, 8435, 8436, 8437, 8438, 8439, 8440, 8441, 8442, 8443, 8444, 8445, 8446, 8447, 8448, 8449, 8450, 8451, 8452, 8453, 8454, 8455, 8456 счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на продукцию, реализованную в проверяемом периоде в количестве 1664 документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О.

Из материалов дела следует, что часть истребованных по указанным требованиям документов налогоплательщиком представлена, в отношении непредставленных документов даны письменные пояснения о невозможности их представления в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с соответствующими лицами (ИП Сидорченко С.А., ИП Гоевой О.Н., ИП Гоцакова Р.Л., ИП Шаблинской С.П., ИП Анофренко А.В. и др.). Под не представленными документами на продукцию, реализованную в проверяемом периоде, инспекцией понимались документы на реализацию продукции от имени ИП Ларченко Т.А.

Между тем судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что такими документами ООО «Мясокомбинат «Славянский» не располагал, а, следовательно, не мог их представить в силу объективных причин, в связи с чем факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мясокомбинат «Славянский» требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А09-7104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судьи: М.Н. Ермаков, Е.Н. Чаусова

Председательствующие: Е.А. Радюгина