Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 18АП-10083/2018 по делу А76-15242/2017

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 18АП-10083/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-15242/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А7615242/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» – Кравцев Р.С.

(доверенность от 08.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинск – Халикова Н.В. (доверенность №05-24/050862 от 29.12.2017), Рамкулов Р.Ф. (доверенность №05-24/048290 от 20.12.2017), Воргуданова А.В.

(доверенность №05-24/033094 от 08.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Техвыбор» (далее – заявитель, ООО «Техвыбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 17.11.2016 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24657708 руб., пени по НДС в размере 8399054,56 руб. и штрафа в сумме 4081332,8 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с этим решением суда, ООО «Техвыбор» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить либо полностью, либо в части доначисления НДС в размере 2707716,81 руб., пени по НДС в размере 530837,6 руб. и штрафа в сумме 1083086,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество оспаривает выводы суда о доказанности согласованности действий заявителя со спорными контрагентами приведшей к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности поставки товара спорными контрагентами.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: все спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, производили арендные платежи, имели персонал, совершали сделки с заявителем и уплачивали налоги; вывод инспекции о формальности документооборота не подтвержден; отсутствие у контрагентов договорных отношений по аренде складских помещений и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не доказано; формальные претензии к контрагентам (нарушение налогового законодательства и подписание документов неустановленным лицом) при реальности хозяйственных операций не являются основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет, равно как и начисление контрагентами налогов в незначительном размере и обналичивание ими денежных средств; факт не подписания документов руководителями контрагентов экспертными исследованиями не подтвержден (экспертизой подтвержден факт не подписания руководителями контрагентов лишь части документов) и сам по себе не является основанием для отказа в вычетах; из решения инспекции следует, что установить всех реальных поставщиков не удалось, проверка контрагентов «второго звена» не проводилась; вывод о регистрации контрагентов в интересах ООО ЮК «Гарант», основанный на наличии доверенностей на имя сотрудников этого лица и представлении ими налоговой отчетности, неверен, так как эти обстоятельства являются обычными для хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о подконтрольности организаций; нахождение на рабочих местах сотрудников заявителя документов по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствует лишь о реальности хозяйственных отношений и о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а результаты выемки опровергают показания свидетелей – работников заявителя о том, что им спорные контрагенты неизвестны; к показаниям Лапшиной А.Р. об организации процесса закупок следует отнестись критически, так как она является менеджером по продажам и вопросами закупки не занималась, между нею и руководителем заявителя сложились неприязненные отношения, и конкретных сведений она не сообщает; показания Борчанинова В.В. ошибочны, имеет место самооговор, при том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 следует, что вина Борчанинова В.В. отсутствует; из решения инспекции следует, что контрагентами производилась оплата за товарноматериальные ценности, которые впоследствии были реализованы заявителю, а потому вывод об отсутствии у них возможности поставить товар неверен.

Исходя из сведений о фактически произведенных контрагентами затрат на покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 17750588 руб., заявитель определил начисленные ему необоснованно в любом случае суммы НДС – 2707716,81 руб., пеней – 530837,6 руб. и штрафа – 1083086,72 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техвыбор» (ОГРН 1057421571162) состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту государственной регистрации в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 28.12.2015 №62 в период с 28.12.2015 по 22.08.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Техвыбор» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 27.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2016, по итогам рассмотрения которого принято решение от 17.11.2016 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю в том числе доначислен НДС за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в сумме 24567708 руб., начислены пени по НДС в сумме 8399054,56 руб. и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления, совершенного умышленно, в сумме 4081332,8 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2017 №16-07/000871 решение инспекции от 17.11.2016 №35 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2016 №35 в указанной выше части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в оспоренной заявителем части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за период за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в сумме 24567708 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «СМУ-7», ООО «Символсити», в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено в ходе проверки, в рассматриваемом периоде ООО «Техвыбор» заключало договоры на поставку товаров со спорными контрагентами. По указанным операциям заявитель учитывал в бухгалтерском учете расходы и предъявлял вычеты по НДС.

Между тем, инспекция правомерно полагает, что по хозяйственным операциям с указанными лицами со стороны заявителя имеет место получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

При этом, инспекция указывает на следующие обстоятельства В ответ на требование налогового органа о представлении счетов-фактур, документов, подтверждающих перемещение товара и переписку с контрагентами обществом представлены пояснения о невозможности предоставления истребованных документов, ввиду их отсутствия в связи с изъятием 19.08.2015 сотрудниками органов внутренних дел.

Проведенным инспекцией осмотром помещений заявителя по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д.14, не обнаружена первичная документация и иные документы по сделкам заявителя со спорными контрагентами за период с 2012 года по 2014 год. Со слов присутствовавшего при осмотре представителя ООО «Техвыбор» Борчанинова В.В., вся документация по сделкам с указанными организациями за 2012-2014 годы в августе 2015 года изъята сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

23.06.2016 налоговым органом проведено ознакомление с документами, изъятыми 19.08.2015 правоохранительными органами, в ходе которого установлено следующее: по протоколу осмотра места происшествия (помещений) от 19.08.2015, составленному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, изъяты в том числе документы ООО «Уралзапчасть», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промуралснаб» и других организаций, а также разрозненные документы, листы формата А4 с оттисками печатей, не персонифицированные доверенности с оттисками печатей различных фирм и прочие документы, не относящиеся к деятельности ООО «Техвыбор»; в ходе осмотра компьютеров обнаружено большое количество электронных документов по взаимоотношениям ООО «Бизнес Дом», «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб» со сторонними организациями, не относящимися к деятельности ООО «Техвыбор».

Мероприятиями встречных проверок спорных контрагентов установлено, что налоговая отчетность представлялась контрагентами ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «АльПром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует о недостоверном (формальном) составлении отчетности данными организациями. Налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи уполномоченными представителями этих организаций – организациями ООО ЮК «Гарант» ИНН 7448103932 и ООО «Гарант» ИНН 7451353570. При представлении налоговой отчетности в налоговые органы по месту регистрации представителями спорных контрагентов по доверенности являлись Бруква Е.А., Степанчук М.Ю. и Додельцев М.Ю.

Проверка ООО ЮК «Гарант» показала, что это лицо состоит на налоговом учете с 21.04.2008 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, основной вид деятельности – деятельность в области права, руководителем с момента регистрации является Бруква Е.А., которая по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, получателями доходов в ООО ЮК «Гарант» за период 2012-2014 годы являлись Абдрашитова А.С., Авилова В.О., Багнюкова Ю.С., Бруква Е.А., Бруква Р.В., Большакова М.А., Кузина М.С., Лукьянова С.Л., Тажитдинова А.С. (Богдановская), Фрайтаг Е.Ю., Червякова Ю.А., Юровских Д.С.

От ЗАО «НТЦ СТЭК» (специализированная организация, оказывающая услуги по установлению оборудования для подачи отчетности через защищенные каналы электронной связи в ФНС, ПФР, ФСС) получены документы по взаимоотношениям с ООО ЮК «Гарант», из которых следует, что местом установки системного оборудования для направления отчетности являлся юридический адрес ООО ЮК «Гарант».

Проверка ООО «Гарант» показала, что это лицо состоит на налоговом учете с 15.05.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, его руководителем с момента регистрации является Додельцев М.Ю.

16.03.2016 Додельцев М.Ю. допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что с августа 2014 года отбывает наказание в колонии строго режима. Ранее его знакомый (имени не назвал) предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ряд организаций. ООО «Гарант» Додельцеву М.Ю. знакомо, эту организацию Додельцев М.Ю.

регистрировал также за денежное вознаграждение. Отношение к ее деятельности он не имеет. Доступ к компьютеру и сети Интернет у Додельцева М.Ю. отсутствует.

Анализ расчетного счета ООО «Гарант» в ПАО «Сбербанк» в проверяемом периоде показал наличие взаимоотношения ООО «Гарант» с ЗАО «НТЦ СТЭК» (оказание услуг ЗАО «НТЦ СТЭК» (оператор) для ООО «Гарант» (абонент) по подключению к «Системе защищенного документооборота по обмену открытой и конфиденциальной информации в электронном виде между Абонентом, налоговыми органами и ПФР»).

ЗАО «НТЦ СТЭК» представлен договор, заключенный с ООО «Гарант», на сопровождение программного комплекса «Система защищенного документооборота для предоставления отчетности в ФНС». Из представленных документов следует, что при обслуживании системы защищенного электронного документооборота по заключенному между ООО «Гарант» м ЗАО «НТЦ СЭК» договору от имени ООО «Гарант» выступал представитель по доверенности – Большакова М.А. При этом, курьером по предоставлению в ЗАО «НТЦ СТЭК» необходимой документации выступала Багнюкова Ю.С.

Указанные физические лица являются получателями дохода в период с 2012 по 2014 годы в ООО ЮК «Гарант».

ПАО «Сбербанк» представлены документы ООО «Гарант»: заявления, договор на открытие банковского счета, а также доверенность от 23.09.2013 на имя Финько М.А. Проведенным осмотром веб-страницы интернет-ресурса социальная сеть «Вконтакте» пользователя «Михаил Финько» (http://vk.com/id22614368), через поисковый запрос подраздела «Друзья» установлены контакты пользователя – Юровских Дарья, Кузина Мария, Червякова Юлия, Абдрашитова Алена и Авилова Валерия, которые являются сотрудниками ООО ЮК «Гарант».

Допрошенный в качестве свидетеля Финько М.А. (протокол допроса от 24.03.2016) показал, что в период с 2010 по 2015 годы он был безработным.

Гольцев А.И. (руководитель ООО «Уралзапчасть») ему знаком как номинальный руководитель организаций, наименований которых он не помнит.

Финько М.А. оставлял визитки на биржах труда с информацией о подработке.

Подработка заключалась в том, чтобы физические лица становились руководителями и учредителями организаций. К деятельности таких организаций после их регистрации он не имел никакого отношения. Кто осуществлял руководство организацией, открытой на имя Гольцева А.И., ему неизвестно. Юнусова Б.Ф. (руководитель ООО «Спецмонтажстрой»), Семянникова В.Г. (руководитель ООО «Альпром»), Сытова В.Ю.

(руководитель ООО «Промурал»), Митясова В.П. (руководитель ООО «Новые Технологии» и ООО «Спецмонтажсервис»), Гринченко А.В. (руководитель ООО «Индастригрупп») он знает как номинальных руководителей ряда организаций, за что Финько М.А. из личных средств платил указанным лицам вознаграждение, после он передавал регистрационные документы лицам, которых он не помнит. Об обстоятельствах осуществления финансовохозяйственной деятельности организациями, зарегистрированными на имя номинальных руководителей при его участии, ему также не известно.

Наименование ООО «Уралзапчасть», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Промуралснаб», ООО «Индастригрупп», ООО «Новые технологии», Финько М.А. знакомы, в связи с тем, что он также сопровождал регистрацию данных организаций с привлечением номинальных руководителей. Документы в налоговые органы, связанные с регистрацией данных организаций, сдавали либо сами номинальные директоры, либо доверенные лица, которым номинальными директорами выписывалась доверенность. Кто в дальнейшем сдавал отчетность от имени этих организаций, кто управлял расчетными счетами всех номинальных организаций, регистрацию которых он сопровождал, Финько М.А. также не знает. На вопрос, за что на лицевые счета Финько М.А., Финько Л.П., Финько А.С.

номинальными организациями, в т.ч. ООО «Промуралснаб», перечислялись денежные средства с назначением платежей «зарплата», «аванс», Финько М.А.

отказался отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. ООО ЮК «Гарант» Финько М.А.

знакомо. Он знает сотрудников данной организации, например, Кузину, Таныпину, Швец, Тажитдинову. Кто является руководителем/учредителем, кто фактически руководит ООО ЮК «Гарант», он не знает. ООО ЮК «Гарант» занималось широким спектром оказания юридических услуг, в том числе по сопровождению регистрации юридических лиц. Бруква Р.В. Финько М.А.

знаком, он видел его в офисе ООО ЮК «Гарант». Какие отношения Бруква Р.В.

связывают с ООО ЮК «Гарант», Финько М.А. неизвестно. В настоящий момент Финько М.А. и Бруква Р.В. связывают дружеские отношения. Бруква Е.А. Финько М.А. также знакома как жена Бруква Р.В.

Дпрошенные в качестве свидетеле Юровских Д.С. (протокол допроса от 23.03.2016) и Швец С.Л. (Лукьянова) (протокол допроса от 17.05.2016) показали, что ООО ЮК «Гарант» занималось юридическим сопровождением регистрации юридических лиц. Финько Михаил Александрович сотрудничал с ООО ЮК «Гарант», в том числе, забирал из офиса ООО ЮК «Гарант» документацию по регистрации юридических лиц у сотрудников данной организации. В офисе ООО ЮК «Гарант» Финько М.А. находился практически каждый день. Руководитель ООО ЮК «Гарант» Бруква Е.А. только числилась в указанной должности, фактически деятельностью организации ООО ЮК «Гарант» руководил Бруква Руслан Владимирович. Распоряжения сотрудникам ООО ЮК «Гарант» также давал Бруква Р.В., с которым Финько Михаил Александрович встречался для обсуждения вопросов.

На имя Юровских Д.С. в регистрационных делах контрагентов ООО «Техвыбор» – ООО «Уралзапчасть» и ООО «Альпром» имеются доверенности на предоставление регистрационных документов в налоговые органы. На имя Швец С.Л. в регистрационном деле контрагента ООО «Техвыбор» – ООО «Альпром» имеются доверенности на предоставление регистрационных документов в налоговые органы.

Допрошенные в качестве свидетелей Лягушин К.В. (значился руководителем ООО «Промуралснаб» с момента образования и по 24.07.2013), Федоров В.А. (с 25.07.2013 по 27.07.2014 являлся руководителем ООО «Промуралснаб»), Гольцев А.И. (руководитель ООО «Уралзапчасть»), Семянников В.Г. (руководитель, а в последующем ликвидатор ООО «Альпром»), Загитов И.М. (руководитель, а в последующем ликвидатор ООО «Уральский торговый холдинг»), Жамилова Р.И. (руководитель, а в последующем ликвидатор ООО «Бизнес Дом»), Сытов В.Ю. (руководитель ООО «Промурал»), Митясов В.П. (руководитель, а в последующем ликвидатор ООО «Новые Технологии» и ООО «Спецмонтажсервис»), Нестерова А.А.

(ликвидатор ООО «Индастригрупп») отрицали фактическое отношение к деятельности указанных организаций и подписание каких-либо финансовобухгалтерских документов, составленных от имени этих лиц. Показали, что эти организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение по просьбе знакомых (третьих лиц), денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили, подписывали только документы по регистрации юридических лиц. В ходе проведения допросов на обозрение свидетелям представлен протокол осмотра вебстраницы от 04.02.2016 с фотографиями лица, размещенными на персональной странице в социальной сети «Вконтакте» пользователей «Михаил Финько» и «Андрей Михайлов». Свидетели (Лягушин К.В., Федоров В.А., Семянников В.Г., Загитов И.М. и Сытов В.Ю.) узнали изображенных на фотографиях лиц и указали, что по просьбе этих лиц и под их контролем они осуществляли регистрацию юридических лиц, а свидетель Загитов И.М. указал, что видел этих лиц в офисе «Юридической компании Гарант».

Свидетель Ваганова Е.А. (руководитель ООО «СМУ-7») (протокол допроса от 16.04.2016) показала, что она действительно являлась руководителем ООО «СМУ-7». Вместе с тем, адрес нахождения ООО «СМУ-7» она не помнит, появлялась в офисе редко, основных контрагентов также не помнит, поиском покупателей и поставщиков занимались менеджеры.

Свидетель Кирюхин А.Н. (руководитель ООО «Символсити») (протоколы допросов от 16.02.2016 и от 20.04.2015) показал, что он лично зарегистрировал ООО «Символсити» в налоговом органе при помощи юриста, которого звали Владимир. ООО «Техвыбор» ему не знакомо, финансово-хозяйственные взаимоотношения с этим лицом отрицает. В настоящий момент организация находится в стадии закрытия. Доверенностей за все время деятельности ООО «Символсити» Кирюхин А.Н. никому не выдавал.

Руководителем в проверяемом периоде, а в последующем ликвидатором ООО «Спецмонтажстрои» являлся Юнусов Б.Ф., который в период 2012-2014 годы являлся учредителем в 10 и руководителем в 11 организациях, при этом, получателем дохода в указанный период в данных или каких-либо иных организациях Юнусов Б.В. не являлся (по сведениям Федеральных информационных ресурсов налоговых органов). Юнусов Б.Ф. в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года проходил срочную службу в армии. То есть в период осуществления сделок с заявителем (с 13.01.2012 по 26.12.2012) Юнусов Б.В. не имел возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Для дачи показаний по повестке в налоговый орган Юнусов Б.В. не явился.

Руководителем ООО «Метинвестхолдинг» в проверяемом периоде являлся Новоселов А.И., на имя которого зарегистрировано 7 организаций.

Новоселов А.И. по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Руководителем ООО ТД «Альпром» с момента образования и по 28.07.2013 являлся Зубков Е.К., а в период с 29.07.2013 по настоящее время – Мельников В.Н., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. Указанные лица по повестке в налоговый орган не явились.

Руководителем ООО «Индастригрупп» в спорный период являлся Гринченко А.В., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. По повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Руководителем ООО «Дельта Инжиниринг» являлся Синеглазов М.В., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. По повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Руководителем ООО «Оборудование» в проверяемом периоде и по 09.04.2015 являлся Акишин Е.В., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. По повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

С учетом того, что в регистрационных делах указанных выше номинальных организаций, регистрацию которых осуществлял Финько М.А., имеются доверенности на имя сотрудников ООО ЮК «Гарант», и от их имени за весь период деятельности отчетность в налоговые органы представляли сотрудники ООО ЮК «Гарант», инспекция пришла к обоснованному выводу о создании данных организаций в интересах и для целей ООО ЮК «Гарант». При этом инспекцией установлен ограниченный перечень физических лиц (Садьпсова А.Е., Соловьева А.Е., Алябьева Е.В., Павлова Г.О., Таньшина Ю.А., Юровских Д.С., Фело А.О., Барсукова Е.С., Швец С.Л., Кузнецова А.С., Школа Е.С., Гречишников А.П.), которые имели доверенности на предоставление регистрационных документов в отношении спорных контрагентов заявителя.

Также установлено, что Бруква Р.В., являющийся сотрудником ООО ЮК «Гарант», имел право на управление расчетными счетами ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Спецмонтажсервис» и ООО «Индастри Групп». В документах банковских дел ООО «Альпром», ООО «Бизнес Дом», ООО «Новые технологии», ООО ТД «Альпром», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити» доверенности на чьелибо имя на право управления расчетными счетами отсутствуют, при этом, IPадреса (81.90.211.110, 78.29.40.39, 95.78.157.5, 37.113.129.163, 194.93.099.013, 78.29.15.15, 213.87.240.61, 91.144.133.18, 95.78.170.59), с которых указанными организациями в проверяемом периоде осуществлялся выход в систему электронного банкинга, идентичны IP-адресам, с которых осуществлялся выход в систему электронного банкинга организациями, в банковских делах которых имеется доверенность на Бруква Р.В.

ПАО Банк «Уралсиб» (банк, в котором открыт единственный расчетный счет ООО ЮК «Гарант», где был трудоустроен Бруква Р.В. в проверяемом периоде) представлены документы, согласно которым IP-адреса, с которых ООО ЮК «Гарант» осуществляет подключение к электронной системе банковского обслуживания: 195.222.163.98, 78.29.41.112, 78.29.41.2, 78.29.40.39, 194.93.99.13.

Из свидетельских показаний работника отдела продаж заявителя Лапшиной (Нурутдиновой) А.Р. (протокол допроса от 17.05.2016) следует, что использование реквизитов спорных контрагентов было обусловлено необходимостью увеличения расходов или получения налоговых вычетов по НДС. При этом ей знакомы ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб» и ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Бизнес Дом». В отношении остальных организаций Лапшина А.Р. затруднилась ответить, знакомы ли они ей, потому что не помнит всех наименований организаций, с помощью которых руководители ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» получали налоговую выгоду. В периоды с 2012 года по 2014 года ООО «Техвыбор», вело коммерческую деятельность следующим образом: менеджерам поступали от разных заказчиков из разных регионов Российской Федерации заявки на ту или иную продукцию, они осуществляли поиск необходимой продукции, после чего докладывали об этом руководителю ООО «Техвыбор». После этого в основном Борчанинов В.В. (руководитель ООО «Техвыбор») приносил менеджерам реквизиты каких-либо организаций (всех названий она не запомнила), называя их «закупочными». То есть, необходимая заказчикам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» продукция, которую реализовывали ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», изначально приобреталась на реквизиты «подставных» фирм.

Оплата производилась после выставления счетов в адрес ООО «Техвыбор» реальными поставщиками, данные счета передавались Борчанинову В.В., который передавал счета бухгалтеру Котюргиной с указанием на необходимость совершения перечисления на реквизиты «подставных» организаций денежных средств, при этом перечисляемые суммы денежных средств на расчетные счета «подставных фирм» превышали закупочную цену на товар у реальных поставщиков. Данная схема реализовывалась с привлечением ООО ЮК «Гарант», которое находилось на ул. Краснознаменная г. Челябинска, руководил которой Бруква Р.В. Лапшина А.Р. знает, что там работала Богдановская А., которая занималась проведением платежей с расчетных счетов подставных организаций реальным поставщиком – ООО «Техвыбор». Лапшина А.Р. часто созванивалась с Богдановской А. для урегулирования вопросов оплаты с расчетных счетов «подставных» организаций, которыми пользовалось, в т.ч. ООО «Техвыбор», при закупе продукции. Бруква Р.В. часто приезжал в офис ООО «Техвыбор». У него с Борчаниновым В.В. были приятельские отношения. Со слов руководителя Борчанинова В.В., Бруква Р.В. привозил обналиченные денежные средства.

Также в ходе проведения допроса Лапшина А.Р. обозначила схему получения выгоды при закупе товара при помощи подставных организаций. Лапшиной А.Р. известен процент вознаграждения Бруквы Р.В. за обналичивание денежных средств и что эти средства привозил Бруква Р.В. Вся эта информация известна Лапшиной А.Р. со слов Борчанинова В.В. Иногда при задержке заработной платы Борчанинов В.В. говорил, что зарплата будет выплачена после того, как Бруква Р.В. привезет обналиченные через подставные организации денежные средства.

Также в ходе проверки инспекцией из следственных органов получен протокол допроса Лапшиной А.Р. от 20.11.2015, согласно которому, в период с 01.11.2006 по 31.05.2012 Лапшина А.Р. была официально трудоустроена в ООО «Техвыбор», а с 01.06.2012 по 05.08.2015 – по трудовой книжке в ООО ТД «Техвыбор». Фактически Лапшина А.Р. работала в ООО «Техвыбор» с июля 2006 года (на испытательном сроке). Уволилась в связи с тем, что руководство фирмы отказалось выплачивать ей оговоренный оклад в размере не менее 15000 руб. в месяц и проценты с сопровождаемых ею сделок. Вместе с нею уволились менеджеры Попов В.В., Завьялова М.В. и другие, снабженец Кожевин А.

Юридический адрес обеих фирм: г. Челябинск ул. Механическая, д.. 14.

Фактически они занимают один большой офис № 204 площадью больше 100 кв.м. в пристрое из красного кирпича к данному зданию. Учредителями ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в равных долях являются Борчанинов В.В.

и Очкин В.М. Директором в обеих фирмах является Борчанинов В.В., а Очкин В.М. – коммерческим директором. Реальным руководителем ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», т.е. лицом, которое фактически отдавало распоряжения сотрудникам, подписывало договоры с контрагентами и другие документы, принимало результаты работы, выплачивало заработную плату в обеих фирмах, является Борчанинов В.В. Первично работало только ООО «Техвыбор». ООО ТД «Техвыбор» было организовано в 2012 году, чтобы, со слов Борчанинова В.В., перевести в нее всех работников и прекратить коммерческую деятельность от имени ООО «Техвыбор» из-за опасения руководства данных фирм возможных налоговых проверок по причине незаконности схемы работы, которая применяется в данных фирмах до сих пор. По причинам, не известным Лапшиной А.Р., деятельность от имени ООО «Техвыбор» прекращена не была, и в настоящее время работают обе фирмы. Фактически сотрудники, трудоустроенные в ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», выполняют обязанности в интересах обеих организаций, функции их не дублируются, при этом, документы оформляются от ООО «Техвыбор» или ООО ТД «Техвыбор» по указанию Борчанинова В.В. Обе фирмы являются плательщиками НДС. О применяемых ими системах налогообложения Лапшиной А.Р. ничего не известно. Главным бухгалтером обеих фирм с 2005 года до мая 2015 года являлась Котюргина А.К. Весной 2015 года она официально уволилась, но фактически осталась работать и исполнять те же обязанности на том же месте, за тем же рабочим столом. Причиной официального увольнения Котюргиной А.К. является то, что она не хотела нести ответственность вместе с руководством ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» за уклонение от уплаты налогов путем применения схемы. ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» занимаются одним и тем же видом деятельности – оптовая торговля запасными частями к дорожно-строительной и специальной технике, а также непосредственно специальной техникой, оборудованием производства различных фирм. Покупателями запчастей выступают крупные организации России, использующие специальную и дорожную технику. Все продажи осуществляются официально, оплата от покупателей производится на банковские счета ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в ОАО ЧЕЛИНДБАНК. С частью покупателей заключаются договоры, с некоторыми не заключаются (по их желанию), но счета-фактуры выставляются на полную сумму с учетом НДС в размере 18%. Отгружаемые ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» товары (запасные части и техника, оборудование) по предварительно формируемой покупателем заявке (поступавшей к менеджерам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» по факсу или электронной почте) находили менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» у различных поставщиков (как производителей, так и обычных торгующих организаций) во всех регионах России. Поставщику менеджеры перенаправляли заказ, полученный от покупателя, с перечнем необходимых товаров. После согласования номенклатуры, количества и цены покупки с поставщиком менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» по указанию директора делали наценку 30% – 40% – 50% (но не менее 15%) и согласовывали цену продажи с заказчиком (покупателем). Если заказчика (покупателя) все устраивало, то он перечислял предоплату на банковские счета ООО «Техвыбор» или ООО ТД «Техвыбор», после этого товар оплачивался поставщику и производилась отгрузка. Либо менеджеры ООО «Техвыбор» договаривались с заказчиком (поставщиком) об оплате товара после доставки его покупателю, в таком случае менеджеры договаривались об отсрочке оплаты с поставщиком и оплачивали ему отгруженный товар после получения денег от заказчика (покупателя). Иногда (но очень редко из-за требований руководства) менеджеры договаривались о приобретении товаров за счет ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и об отсрочке платежа со стороны заказчика (покупателя), т.е. закуп производился не за счет заказчика (покупателя), а за счет ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». В период с 2006 года до момента увольнения Лапшиной А.Р. (в 2015 году) Борчанинов В.В.

осуществлял уклонение от уплаты налогов от имени возглавляемых им ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» путем завышения закупной стоимости реализуемых впоследствии товаров, используя для этого реквизиты и банковские счета фирм – фиктивных контрагентов, зарегистрированных на подставных лиц (номинальных директоров). Так, получая от заказчика (покупателя) предоплату с НДС, по поручению Борчанинова В.В. бухгалтер Котюргина А.К. перечисляла почти идентичную сумму в качестве предоплаты с НДС на счета фиктивных контрагентов (последние: ООО «ЧЗДТ», ООО «ТЕХНОМИР», ранее: ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес дома», ООО «Уралзапчасть», еще раньше: ООО «РЕГИОНПРОМРЕСУРС», ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ООО «Бизнес Дом» и другие), которые менялись примерно 1 раз в полгода. Оттуда указанные деньги за вычетом 30% – 40% – 50%

перечислялись реальному поставщику, с которым (менеджеры) договаривались о поставке товара. Перечислением денег со счетов номинальных фирм занимались девушки возможно по имени Богданова Анна и Мария, работающие в фирме «Гарант», Лапшина А.Р. их никогда не видела, но постоянно с ними созванивалась для уточнения проведения ими оплаты счетов поставщикам и просила, чтобы они отправили Лапшиной А.Р. копии соответствующих платежных поручений. Кроме того, менеджеры часто готовили документы для поставщиков от имени этих фиктивных контрагентов. Например, Лапшина А.Р.

готовила гарантийные письма об оплате от имени фиктивных поставщиков, которые подписывал Борчанинов В.В. за номинальных директоров, подделывая их подпись, и ставил на них печати данных номинальных фирм, данные печати он всегда хранил в своем столе в верхнем ящике. Разница в 30% – 40% – 50%

обналичивалась неизвестными Лапшиной А.Р. людьми и наличные денежные средства привозились Борчанинову В.В. в офис. Обналиченные денежные средства привозил мужчина по имени возможно Руслан. Таким образом, ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» по документам реализовывали товары почти по цене приобретения, в результате чего налоги, подлежащие уплате, были минимальны. На самом же деле за счет использования реквизитов и банковских счетов фиктивных фирм, на счетах которых оставалось до 100%» наценки, ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» скрывали примерно 30% – 40% – 50% своей выручки (которая и являлась прибылью от коммерческой деятельности). Кроме того, в некоторых ситуациях ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» не продавало товар от своего имени, а реализовывало купленные у реальных поставщиков от имени вышеуказанных номинальных фирм товары непосредственно от их имени, т.е. без отражения в бухгалтерском учете ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Лапшина А.Р. затруднилась ответить, сколько денег было обналичено руководством ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», и сколько не уплачено налогов за период ее работы в них. Знает только, что практически весь товар оформлялся как полученный от фиктивных контрагентов, а не от реальных поставщиков. В то же время в случае проведения встречных проверок реальных поставщиков и реальных покупателей можно достоверно установить, что все переговоры ими велись с менеджерами ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а товар отгружался напрямую на склад ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а перечисленные выше номинальные фирмы известны поставщикам, как организации, от имени которых действовали менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а также руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», при приобретении и оплате товара.

Допрошенная в качестве свидетеля Завьялова (Даутова) М.В. (протокол допроса от 19.05.2016) показала, что в период с 2009 года по 2015 год она работала менеджером по продажам в ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», руководителем которых являлся Борчанинов В.В., учредителями были Борчанинов В.В. и Очкин В.М. ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в 2012-2014 годах занимались куплей/продажей запасных частей, а также комплектующих для спецтехники. Покупатели ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» представляли различные регионы Российской Федерации, их было много, всех она не помнит, может назвать, например, ОАО «Селигдар», ЗАО «ММСК», ЗАО «Геотек-Сейсморазведка», ООО «Ямалмеханизация».

Деятельность ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Работа была устроена следующим образом: от покупателей поступали заявки на приобретение того или иного вида товара. На вопрос о том, кто являлся основными поставщиками ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», Завьялова В.М. указала на ООО ТПК «Стройдорсервис», ООО «Уралтехавто» (новое наименование ООО «Запчасть – Логистик»), ООО «ДМ-Сервис», ООО «Движение» (новое наименование ООО «Челябдизельгарант», ООО «Логистик-ОЙЛ», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» (новое наименование ООО «Бюро Запчастей»), ООО «Тетрон» (новое наименование ООО «ТЕХТОРГ»), ООО «Каток», ООО «Техкомплект», ООО «Дэнса Трак», ООО «Феникс Авто», ООО «УКДС», ООО «Орум Мерка», ООО «Агрострой». Однако принятие ТМЦ от этих поставщиков организациями ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в большинстве случаев по документам не отражалось. Насколько ей известно, руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в лице Очкина В.М. и Борчанинова В.В. разработали схему получения финансовой выгоды, которую она также привела в ходе проведения допроса (схожа с той, что привела в ходе допроса Лапшина А.Р.). Ей известно о том, что ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» использовали при закупе ТМЦ у реальных поставщиков реквизиты «подставных» организаций, в т.ч. и ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой» и других (названия всех организаций Завьялова М.В. не помнит). Завьяловой М.В. известны данные обстоятельства ввиду того, что она работала в отделе продаж и по поручению Борчанинова В.В. и Очкина В.М. договаривалась с организациями. Завьялова В.М. предполагала, что эти организации в реальности не действуют, являются «подставными». После того, как ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» договаривались со своими реальными поставщиками о закупе тех или иных ТМЦ, сотрудники отдела продаж докладывали об этом руководству – Борчанинову В.В. и Очкину В.М., которые давали согласие или несогласие на совершение сделки. При этом у сотрудников ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» был перечень реквизитов «подставных» организаций, на реквизиты которых ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» перечисляли денежные средства, которые в последующем были источником денежных средств для закупа товара этими «подставными» организациями у реальных поставщиков организаций ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Вся процедура была устроена следующим образом: после согласования всех условий с реальными поставщиками сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» звонили некой Богдановской А. (руководил которой Бруква Р.В., по номеру представлялись как «Компания Гарант», при этом сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» знали, что расчетными счетами «подставных» организаций распоряжались сотрудники «Компании Гарант»); сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» сообщали Анне о том, что нужно произвести оплату в адрес реальных поставщиков с реквизитов «подставных» фирм, которыми руководили сотрудники «Компании Гарант»; после этого сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» пересылали по электронной почте в адрес «Компании Гарант» реквизиты реальных поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», которым «подставные» организации должны были перечислить денежные средства за товар, который ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» в последующем приобретали у «подставных» организаций с завышенной ценой; денежные средства, получавшиеся от разницы между закупочной ценой ТМЦ у реальных поставщиков и закупочной ценой ТМЦ у подставных организаций, с разной периодичностью в офис ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» привозил Бруква Р.В., иногда Борчанинов В.В. сам ездил к Бруква Р.В. в офис забирать обналиченные денежные средства (при этом, сотрудники ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» знали, что Бруква Р.В. получает вознаграждение в размере 4% от обналиченных сумм денежных средств). Всю эту информацию Завьялова М.В. знает со слов Борчанинова В.В., который не скрывал данные обстоятельства. После того как лица, руководившие «подставными» организациями, перечисляли денежные средства реальным поставщикам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», менеджеры отдела продаж ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» обговаривали условия доставки товара. При совершении сделки реальные поставщики (представители транспортных компаний) передавали сотрудникам отдела снабжения, водителям ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» первичную документацию по сделкам с «подставными» организациями. При этом у сотрудников ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» имелись доверенности на получение ТМЦ от имени «подставных» организаций. После этого первичная документация привозилась в офис ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и передавалась руководству или в бухгалтерию. Завьялова видела лично, что у Борчанинова В.В. в сейфе было несколько печатей разных «подставных» организаций, в т.ч.

ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Бизнес-Дом» и др., названия всех не помнит. ЗавьяловаМ.В. видела как Борчанинов В.В. при получении выставленных от реальных поставщиков документов (товарные накладные, счета-фактуры, иные документы) по сделкам с «подставными» организациями, реквизиты которых использовали ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», ставил в них печать и расписывался, иногда это делала Воронцова, работающая в отделе снабжения. Завьялова М.В.

отмечает, что именно руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» давало поручения менеджерам на оформление сделок по закупу ТМЦ у реальных поставщиков от имени ряда «подставных» организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов В.В. (протокол допроса от 31.05.2016) показал, что в период с 2012 по 2014 годы он официально был трудоустроен в ООО «Техвыбор» в должности менеджера отдела продаж.

Руководителем ООО «Техвыбор» был Борчанинов В.В. Также являясь сотрудником отдела продаж ООО «Техвыбор», Попов В.В. выполнял поручения Борчанинова В.В., касающиеся финансовой деятельности ООО ТД «Техвыбор», руководителем которой также являлся Борчанинов В.В. Обе организации в 2012-2014 годах занимались куплей/продажей запасных частей, а также комплектующих для спецтехники, электротоваров. Попов В.В. помнит таких поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», как ООО «Уралтехавто», ООО ТПК «Стройдорсервис», ИП Рауфов, ООО «Автотехконтракт», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Движение» (новое наименование ООО «Челябдизельгарант»), ООО «Техтрон-ТТ», ООО «Каток», ООО «Техкомплект», ООО «УКДС», ООО «Феникс Авто». Менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» производили закуп ТМЦ у вышеперечисленных организаций и ряда других организаций, все наименования которых Попов В.В. не помнит, т.к. сделки с ними не сопровождал. При этом, менеджеры ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» при осуществлении закупа, договаривались с реальными поставщиками о том, что поставщики будут заключать договоры и подписывать всю первичную документацию не с ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а с другими организациями, реквизиты которых сотрудники отдела продаж ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» высыпали своим реальным поставщикам вместе с заявкой на приобретение товара. Например, Попову В.В. известно о том, что ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» использовали при закупе ТМЦ у реальных поставщиков реквизиты «подставных» организаций, например, ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес дом».

Были и другие подставные организации, но названия всех организаций он не помнит. Попову В.В. известны эти обстоятельства ввиду того, что он работал в отделе продаж и по поручениям Борчанинова В.В. и Очкина В.М.

договаривался с организациями, в т.ч. ООО «Уралтехавто», ООО ТПК «Стройдорсервис», ИП Рауфов, ООО «Автотехконтракт», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Движение» (новое наименование ООО «Челябдизельгарант»), ООО «Техтрон – ТТ», ООО «Каток», ООО «Техкомплект», ООО «УКДС», ООО «Феникс Авто», о том, чтобы поставки ТМЦ в адрес ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» оформлялись по документам в адрес организаций ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес-Дом» и других, названия всех Попов В.В. не помнит. После этого менеджеры отдела продаж передавали Воронцовой (отдел снабжения) счет, в котором содержалась номенклатура ТМЦ и реквизиты «подставных» организаций, в целях укомплектования заявок покупателей. Для чего руководством ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» использовались реквизиты подставных организаций, Попов В.В. не знает. В ходе сделок (при отгрузке) представители реальных поставщиков (представители транспортных компаний) передавали сотрудникам ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» первичную документацию по сделкам с «подставными» организациями. При этом у сотрудников ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» имелись доверенности на получение ТМЦ от имени других организаций, названия всех организаций Попов В.В. не может вспомнить, но не ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». После этого первичная документация привозилась в офис ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и передавалась руководству или в бухгалтерию через отдел снабжения. ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Альпром», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Новые технологии», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Промурал», ООО «Символсити», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Спецмонтажсервис» Попову В.В. не знакомы. Попов В.В., как сотрудник отдела продаж, никогда не сопровождал сделки с указанными организациями. От имени ООО «Уралзапчасть», ООО «Промуралснаб», ООО «Бизнес дом» действовало руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Кто действовал от имени остальных организаций, Попов В.В. не знает. Фамилия Гольцев Попову В.В. знакома, эту фамилию он видел в документах по сделкам между ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и какой-то организацией из числа подставных.

Анализ расчетных счетов ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Новые Технологии», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп» показал наличие перечислений значительных сумм денежных средств на лицевые счета сотрудников ООО ЮК «Гарант» Бруква Р.В., Бруква Е.А., Тажитдинова А.С., Кузина М.В., Большакова М.А., Абдрашитова А.С., Червякова Ю.А., Финько М.А.

Анализ расчетных счетов ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альпром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити» показал, что финансовые потоки имеют транзитное перемещение денежных средств (перераспределение денежных потоков происходило в основном между спорными контрагентами), что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово-хозяйственной деятельности. Установлены факты вывода денежных средств из хозяйственного оборота (обналичивание).

Кроме того, по расчетным счетам ООО «СМУ-7», помимо перечислений в адрес ООО «Индастригрупп» (с расчетных счетов которой производятся перечисления на лицевые счета сотрудников ООО ЮК «Гарант»), установлены перечисления в проверяемом периоде в адрес ООО «Оборудование» (организация-контрагент ООО «Техвыбор», расчетными счетами которой управляли сотрудники ООО ЮК «Гарант»). По расчетным счетам ООО «Символсити», помимо перечислений в адрес ООО «Индастригрупп», ООО ТД «Альпром» и ООО «Промуралснаб» (с расчетных счетов которых производятся перечисления на лицевые счета сотрудников ООО ЮК «Гарант»), установлены перечисления в проверяемом периоде в адрес ООО «Дельта Инжиниринг» (организация-контрагент ООО «Техвыбор», расчетными счетами которой также управляли сотрудники ООО ЮК «Гарант»).

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Техвыбор» при участии ООО ЮК «Гарант», деятельностью которого руководил Бруква Р.А., была разработана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем использования фирмоднодневок в качестве промежуточного звена при приобретении ТМЦ, в целях завышения расходов и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Целью сотрудников ООО ЮК «Гарант» было обналичивание денежных средств за вознаграждение.

В ходе допросов свидетелей установлены поставщики ООО «Техвыбор» в проверяемый период: ООО «Уралтехавто», ООО ТПК «Стройдорсервис», ИП Рауфов, ООО «Автотехконтракт», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Челябдизельгарант», ООО «Техтрон – ТТ», ООО «Каток», ООО «Техкомплект», ООО «УКДС», ООО «Феникс Авто». Вместе с тем, в бухгалтерских документах ООО «Техвыбор» финансово-хозяйственные взаимоотношения с этими организациями не отражены, по расчетному счету ООО «Техвыбор» взаиморасчеты с ними в проверяемый период не установлены.

Также проверкой установлено, что получателями доходов в ООО «Промурал», ООО «Промуралснаб» и ООО «СМУ-7» являются одни и те же лица, что объяснимо хронологией осуществления данными организациями деятельности (ООО «Промурал» действовало в 2012 г., ООО «Промуралснаб» – в период с 2013 года по 2 квартал 2014 года, ООО «СМУ-7» – 3,4 кварталы 2014 года). Получателями доходов в ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Символсити» также является одно и то же лицо, что также объяснимо хронологией осуществления данными организациями деятельности (ООО «Спецмонтажстрой» действовало в 2012 году, ООО «Спецмонтажсервис» – в период с 2013 года по 1 квартал 2014 года, ООО «Символсити» – во 2-4 кварталах 2014 года). Получателями доходов в ООО «Новые Технологии», ООО «Оборудование» также являются одни и те же лица, что объяснимо хронологией осуществления данными организациями деятельности (ООО «Новые Технологии» действовало в 2013 году, ООО «Оборудование» – в 2014 году). ООО «Бизнес Дом» и ООО «ДельтаИнжиниринг» справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись, то есть у этих организаций отсутствовали трудовые ресурсы в проверяемом периоде. Получатель дохода от ООО «Уралзапчасть» в 20123 году Гольцев А.И., свое отношение к этой организации отрицал. Получателями доходов в ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Аль-Пром», ООО «Метинвестхолдинг» являются лица, получавшие доход в ООО ЮК «Гарант», сотрудники которой занимались государственной регистрацией номинальных организаций, сдавали от имени ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Альпром», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Новые технологии», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Промурал», ООО «Символсити», ООО «ДельтаИнжиниринг», ООО «Спецмонтажсервис» отчетность в налоговые органы, осуществляли управление расчетными счетами данных организаций.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес Дом», ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «СМУ-7», ООО «Оборудование» и ООО «Символсити» не содержат сведений о перечислении денежных средств с назначением платежей, свидетельствующих о выплате заработной платы, что позволяет сделать вывод об отсутствии трудовых ресурсов у данных организаций.

Анализ расчетного счета ООО «Дельта Инжиниринг» показал наличие взаимоотношений этого лица с ООО «Кварц-Премиум».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КварцПремиум» Бухарин Д.В. (протокол допроса от 24.03.2016) показал, что ООО «Дельта Инжиниринг» ему знакомо как поставщик песка. На обозрение Бухарину Д.В. представлено изображение физического лица, полученного из свободного источника в сети Интернет по веб-адресу http://vk.eom//photo21554608_3964967 с персональной страницы в социальной сети «Вконтакте» – Фрайтаг Евгения. Бухарин Д.В. это лицо узнал, указав, что именно у этой женщины он получал первичные документы по сделкам с ООО «Дельта-Инжиниринг». Руководителя ООО «Дельта-Инжиниринг» – Синеглазова М.В. Бухарин Д.В. не знает.

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сотрудники ООО ЮК «Гарант» от имени ООО «Дельта Инжиниринг» не только предоставляли отчетность в налоговые органы и управляли расчетными счетами, но и осуществляли обработку и изготовление первичной документации. Доказательством отсутствия у ООО «Дельта Инжиниринг» трудовых ресурсов является не только отсутствие по расчетному счету контрагента перечислений денежных средств в адрес физических лиц для выплаты заработной платы, но и непредставление ООО «Дельта Инжиниринг» в налоговые органы в 2012 – 2014 годы справок по форме №2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам. При этом банковские выписки по расчетным счетам ООО «Дельта Инжиниринг» вообще не содержат сведений о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы, а не только в адрес физических лиц. При этом, расчетным счетом ООО «Дельта Инжиниринг» управляли сотрудники ООО ЮК «Гарант».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Техвыбор» Четвертак Ю.Ф. (протокол допроса от 25.05.2016), Очкин Д.В. (протокол допроса от 25.05.2016), Воронцова А.Ю. (протокол допроса от 25.05.2016), Очкин В.М. (протокол допроса от 05.07.2016) показали, что ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» и сотрудники данных организаций фактически находились на территории одного помещения, данные организации занимались куплей/продажей запасных частей для спецтехники, иногда реализовывали электротовары. В офисе работали Борчанинов В.В. (руководитель), Очкин В.М.

(курировал службу менеджеров по продажам), Воронцова, Кожевин А.В.

(менеджеры отдела снабжения), Савинова (Лебина) (секретарь), Бородина и Котюргина А.К. – бухгалтеры, Даутова (Завьялова) М.В., Попов В.В., Четвертак Ю.Ф., Нурутдинова А.Р., Землянская (возможно работает с 2015 года), Очкин Д.В. – менеджеры, осуществлявшие продажи. Серегин В.В. и Майор А.Л. – водители-экспедиторы (осуществлявшие перевозку ТМЦ от поставщиков на склады ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор»). В какой организации ООО «Техвыбор» или ООО ТД «Техвыбор» были трудоустроены эти лица, они не знают, т.к. особого разделения на сотрудников той или иной организации не было. Руководство ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор» осуществлял Борчанинов В.В., покупатели практически одни и те же. Поставщиков ООО «Техвыбор» свидетели не знают, потому что все поступающие заявки от покупателей отдавали Воронцовой А.Ю. и Борчанинову В.В., которые сами находили поставщиков необходимой покупателю продукции. Поиском поставщиков занималась только Воронцова А.Ю., в случае ее отсутствия, поиском поставщиков занимался Борчанинов В.В. Воронцова А.Ю. помнит следующих поставщиков: «Автотехснаб», ТПК «Стройдорсервис», «Запчасть-Л огистик», «ДМ-Сервис», «Челябдизельгарант», «Логистик-Ойл», «Техтрон», ООО «Каток», «Денса Трак», ООО «Феникс Авто», «Орум Мерка», при этом лично с представителями поставщиков Воронцова А.Ю. не встречалась.

Воронцовой А.Ю. знакомо ООО «Дельта Инжиниринг», по мнению Воронцовой А.Ю., это поставщик ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», однако Воронцова А.Ю. не может с уверенностью утверждать об этом, поскольку знакомо только название. Наименования организаций ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Альпром», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастри Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Оборудование», ООО «СМУ-7», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Промуралснаб», ООО «Символ Сити», ООО «Спецмонтажсервис» Воронцовой А.Ю. не знакомы.

По показаниям Кожевина А.В. (протокол допроса от 20.05.2016) (в проверяемом периоде сотрудник отдела снабжения ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор»), в его должностные обязанности входило комплектование заявок на продажу (для покупателей), иногда он сам ездил и получал ТМЦ от поставщиков или представителей транспортных компаний, перевозящих ТМЦ, приобретаемые ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», при этом Борчанинов В.В. выдавал ему доверенности на право получения ТМЦ от имени других организаций (названия не помнит). ООО «Уралзапчасть» Кожевину А.В.

знакомо. У него была доверенность на получение ТМЦ от имени ООО «Уралзапчасть». По этой доверенности он получал ТМЦ у поставщиков ООО «Уралзапчасть» и привозил на склад ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор».

Согласно свидетельским показаниям Серегина В.В. (протокол допроса от 25.05.2016) (в проверяемом периоде водитель-экспедитор ООО ТД «Техвыбор»), в его должностные обязанности входило получение ТМЦ от поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор». Непосредственным руководителем Серегина В.В. был Борчанинов В.В. ТМЦ он получал, в т.ч. по доверенностям. Также иногда забирал ТМЦ у представителей транспортных компаний, в т.ч. по доверенностям, которые выдавал ему Борчанинов В.В.

Доверенности были на получение ТМЦ от имени большого количества организаций, а не только от имени ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», все названия Серегин В.В. не помнит. Из числа поставщиков, у которых он забирал ТМЦ, помнит ООО «Запчасть-Логистик», ООО «ДМ-Сервис», ООО «Челябдизельгарант».

Допрошенный в качестве свидетеля Майор А.П. (протокол допроса от 31.05.2016) (в проверяемом периоде водитель-экспедитор, кладовщик ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор») показал, что в его должностные обязанности Майор А.П. входило получение ТМЦ от поставщиков ООО «Техвыбор» и ООО ТД «Техвыбор», а также отправка ТМЦ в адрес покупателей со склада указанных организаций. Он получал ТМЦ по доверенностям, оформленным от разных организаций. Из поставщиков, у которых он забирал товар, помнит ООО «Дм-Сервис», ООО «Челябдизельгарант», ООО ТПК «Стройдорсервис», ООО «Уралтехавто» (новое наименование ООО «Запчасть-Логистик»), ООО «Запчастьсервис», ООО «Техтранссервис» (новое наименование ООО «Бюро Запчастей»), ООО «Техтрон» (новое наименование ООО «Техторг»), ООО «Каток», ООО «Гидравлика», ООО «Тракторосервис», ООО «Авторота».

По свидетельским показаниям Котюргиной А.К. (протокол допроса от 05.07.2016) (в проверяемом периоде главный бухгалтер ООО ТД «Техвыбор»), в ее должностные обязанности входила обработка первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы, подача отчетности в фонды. Основных поставщиков и покупателей Котюргина А.К. назвать не может, их было много. Котюргина А.К. не знает на кого в ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» были возложены обязанности по поиску поставщиков, подписанию и заключению договоров с поставщиками в 2012-2014 годы. Все первичные документы по сделкам с контрагентами в бухгалтерию приносил Борчанинов В.В.

Свидетель Очкин В.М. (протокол допроса от 05.07.2016) (коммерческий директор ООО «Техвыбор» в рассматриваемый период) показал, что доступ к ЭЦП – ключам на управление расчетными счетами был у Борчанинова В.В.

(расчетным счетом управлял только он). Налоговую отчетность подписывал Борчанинов В.В. Иногда на первичных документах подписи ставил он сам, но в основном Борчанинов В.В. Транспорт, недвижимое имущество (здания) помещения, земельные участки на праве собственности у ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» отсутствовали. Условия сделок с покупателями согласовывали менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», составлением и заключением договоров с покупателями занимались менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», Борчанинов В.В. проверял данные договоры, если условия сделок его устраивали, он ставил подпись. Поиском поставщиков занимались в ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» менеджеры отделов продаж. Борчанинов В.В. лично поиском поставщиков не занимался. В основном ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» сотрудничали с постоянными поставщиками, с которыми ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» связывали длительные деловые отношения до 2012 года. Основных поставщиков Очкин В.М.

затруднился назвать, потому что не помнит названия этих организаций. ТМЦ у поставщиков забирали водители ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» Серегин В.В. и Майор А.П. Как в адрес ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор» от поставщиков поступала первичная документация, Очкин В.М.

не знает. Спорные контрагенты заявителя Очкину В.М. неизвестны, имелись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними и ООО ТД «Техвыбор», он также не знает.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 06.10.2016 №16/589) установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Гольцева А. И. в копиях документов по взаимоотношениям между ООО «Техвыбор» и ООО «Уралзапчасть» выполнены не Гольцевым А. И., а другим лицом. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей Федорова В. А. (директор ООО «Промснабурал») Юнусова Б. Ф. (директор ООО «Спецмонтажстрой»), Загитова И. М. (директор ООО «Уральский торговый холдинг»), Жамилова Р.

И. (директор ООО Бизнес Дом»), Сытова В. Ю. (директор ООО «Промурал»), Новоселова А. И. (директор ООО «Метинвестхолдинг»), Мельникова В. Н.

(директор ООО ТД «АльПром»), Гринченко А. В. (директор ООО «Индастригрупп»), Кирюхина А. Н. (директор ООО «Символсити»). Решить вопрос, кем Лягушиным К. В. или другим лицом выполнены подписи от имени Лягушина К. В., изображения которых расположены в копиях документов по взаимоотношениям между ООО «Техвыбор» и ООО «Промуралснаб», не представилось возможным по причинам отсутствия совокупности выявленных признаков, достаточной для какого – либо отрицательного или положительного вывода. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей Семянникова В.Г. (ООО «АльПром»), Синеглазова М.В. (ООО «ДельтаИнжиниринг»), Мятисова В.П. (ООО «Спецмонтажстрой»), Акишина Е.В.

(ООО «Оборудование»), Вагановой Е.А. (ООО «СМУ-7»).

Допрошенный в качестве свидетеля директор заявителя в спорном периоде Борчанинов В.В. (протокол допроса от 01.07.2016) показал, что условия сделок с покупателями согласовывали менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», составлением и заключением договоров с покупателями занимались менеджеры отделов продаж ООО ТД «Техвыбор» и ООО «Техвыбор», сам Борчанинов В.В. проверял данные договоры, если условия сделок его устраивали, он ставил подпись. Поиском поставщиков занимался преимущественно он сам. На вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Техвыбор» с ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Аль-Пром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити», на основании ст.

51 Конституции Российской Федерации отвечать отказался.

Вместе с тем по информации, полученной налоговым органом из следственных органов, по существу вопросов, касающихся взаимоотношений ООО ТД «Техвыбор» с ООО «Промуралснаб», ООО «Уралзапчасть», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Аль-Пром», ООО «Уральский торговый холдинг», ООО «Бизнес Дом», ООО «Промурал», ООО «Метинвестхолдинг», ООО «Новые технологии», ООО «Спецмонтажсервис», ООО ТД «Альпром», ООО «Индастригрупп», ООО «Оборудование», ООО «Дельта – Инжиниринг», ООО «СМУ-7» и ООО «Символсити», Борчанинов В.В. пояснил следующее: ООО «Техвыбор» уплачивает значительные суммы налогов; начиная с 2012 года он разработал схему по получению необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в использовании реквизитов номинальных организаций в качестве промежуточного звена между реальными поставщиками ТМЦ и ООО «Техвыбор», в целях получения завышенных сумм налоговых вычетов по НДС; сотрудник ООО ЮК «Гарант» Бруква Р.В. имел в распоряжении номинальные организации ООО «Уралзапчасть» и ООО «Промуралснаб» и предоставлял Борчанинову В.В. реквизиты данных организаций для создания формального документооборота с ними посредством проведения сделок, формально соответствующих законодательству; Бруква Р.В. производил обналичивание денежных средств с расчетных счетов номинальных организаций и передавал их Борчанинову В.В., которые он использовал для личных нужд и нужд предприятия.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция обоснованно указала на отсутствие у хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителя признака реальности (иная цель этих операций, кроме получения налоговых вычетов, отсутствовала) и на недостоверность информации, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документах. При этом мероприятиями налогового контроля установлена подконтрольность вышеуказанных контрагентов сотрудникам организации ООО ЮК «Гарант», которые осуществляли за вознаграждение обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета данных организаций.

Сведения, содержащиеся в представленных налоговым органом доказательствах, заявителем не опровергнуты.

Заявляя возражения в отношении отдельных представленных налоговым органом доказательств, заявитель со своей стороны не представляет какого либо документального подтверждения реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Заявитель ссылается на выявленные в ходе налоговой проверки факты оплаты спорными контрагентами за товарно-материальные ценности на общую сумму 17750588 руб. (таблица 14 в решении инспекции), и указывая на приобретение контрагентами именно тех товаров, которые были впоследствии поставлены заявителю, полагает налоговые вычеты по НДС с указанной суммы обоснованными в любом случае.

Между тем, назначение названных платежей контрагентов не позволяет соотнести их со спорными поставками, а сами по себе факты произведенной контрагентами оплаты, при условии выявленной подконтрольности контрагентов одному лицу, осуществляющему управление их банковскими счетами, не опровергают вывод инспекции о создании «схемы», направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и частичное обналичивание полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами следует признать основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у суда не имеется.

Соответствие ненормативного правового акта в оспоренной части закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Техвыбор» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-15242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвыбор» (ОГРН 1057421571162) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судьи: В.Ю. Костин, Н.А. Иванова

Председательствующие: А.А. Арямов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *