Об оставлении без изменения решения: частично удовлетворив иск о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что пришел к верному выводу о том, что такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара)

Дело N А68-6938/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (300026, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39, ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788) Волкова А.И. — представителя (дов. от 01.08.2017 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) Креховец В.В. — представителя (дов. от 14.05.2019 N 05-06/06494, пост.) Казаковой Н.Ю. — представителя (дов. от 16.05.2019 N 05-06/06674, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А68-6938/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее — ООО «ГК Эльф», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 12.05.2016 N 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 691 510 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 829 907 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 567 012 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 12.05.2016 N 6-Д признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 308 040 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 826 805 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 567 012 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение, дополнительное решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 949 741 руб., пени — 741 339 руб. 27 коп., штрафа — 567 012 руб. отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении требований в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 05.04.2016 N 5-Д и принято решение от 12.05.2016 N 6-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 567 012 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 691 510 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 829 907 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, выразившемся в невключении в налоговую базу для исчисления налога стоимости бесплатных обедов, предоставляемых своим работникам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 01.08.2016 N 07-15/12133 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

К расходам на оплату труда в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг) (пункт 4 статьи 255 НК РФ), другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Предоставление бесплатного питания предусмотрено коллективным договором от 11.03.2010, заключенного между ООО «ГК «Эльф» и его работниками и пунктом 4.7 Положения об оплате труда работников от 10.01.2012.

В целях исполнения условий коллективного договора обществом были заключены договоры на оказание услуг по организации питания с третьими лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что питанием обеспечивались только работники общества в соответствии с условиями коллективного договора и положения об оплате труда, что обусловлено спецификой и характером работы в организации, с целью создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе.

Суды пришли к верному выводу о том, что такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению своих работников питанием производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат налог на доходы физических лиц.

Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания сотрудников, продуктов питания отсутствовала, поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, и обусловлена спецификой, характером работы в организации, является правомерным вывод судов о том, что в данном случае, объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не возникает.

На основании изложенного суды обоснованно признали неправомерными произведенные инспекцией доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А68-6938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А. РАДЮГИНА

Судьи
Ю.В. БУТЧЕНКО
М.Н. ЕРМАКОВ