Постановление арбитражного суда ВВО от 29.06.2017 по делу А43-19536/2015

Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-19536/2015

28 июня 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Семенова И.А. (доверенность от 07.06.2017), Плешакова Е.А. (в судебном заседании от 14.06.2017; доверенность от 07.06.2017), Подоляко С.С. (в судебном заседании от 14.06.2017; доверенность от 12.01.2015), Цветкова А.В. (в судебном заседании от 14.06.2017; доверенность от 30.01.2015), от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 08.02.2017 № 02-19/000826), Гребеньковой О.А. (доверенность от 28.03.2017 № 02-19/002068), Куликовой Т.Н. (доверенность от 14.07.2014 № 02-19/004234) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу № А43-19536/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз» (ИНН: 5262152257, ОГРН: 1065262090827) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.04.2015 № 28 и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз» (далее – ООО «Торго вый Дом Колиз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2015 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 130 101 рубля 89 копеек налога на прибыль, 21 050 рублей пеней и 113 010 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Торговый Дом Колиз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту выездной налоговой проверки не были приложены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, на основании которых Инспекция произвела расчет доначислений по налогу на прибыль. В отсутствие данных документов Общество было лишено возможности проверить расчет. Кроме того, заявитель поясняет, что указанные банковские выписки легли в основу расчета доначислений только при принятии оспариваемого решения, в то время как в акте налоговой проверки подобных расчетов не приведено, поэтому налогоплательщик не мог заранее знать о том, что банковские выписки будут являться основным документом доказательственной базы налогового органа. Общество указывает, что оно не было ознакомлено с материалами дополнительного налогового контроля, в частности, с материалами проверки государственных номеров транспортных средств, на которых индивидуальные предприниматели осуществляли перевозки. Заявитель жалобы считает противоречащими имеющимся в материалах дела описям переданных документов и путевым листам выводы судов о непредставление налогоплательщиком маршрутных листов и о том, что транспортные средства работали 24 часа в сутки. По мнению налогоплательщика, у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате. По эпизоду доначисления налога на прибыль в отношении присоединенной организации ООО «Абсолют-Конди» заявитель полагает, что представил все документы, подтверждающие сформированный убыток в полном объеме.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.06.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом ВолгоВятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Торговый Дом Колиз» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 19.12.2014 № 28.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.04.2015 № 28, согласно которому Обществу доначислено 31 879 029 рублей налога на прибыль, 8 530 825 рублей пеней и 2 992 857 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.07.2015 № 09-12-14339@ решение нижестоящего налогового органа изменено. С учетом внесенных изменений Обществу доначислено 30 152 380 рублей налога на прибыль, 8 032 024 рубля пеней и 2 829 871 рубль штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 31, 105.1, 247, 252, 272, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 5, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, Арбитражный суд Нижегородской области в отношении эпизода, связанного с завышением расходов на оплату услуг по перевозке грузов, пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений Общества с контрагентами и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении эпизода, связанного с завышением убытка, полученного присоединенной организацией, суд, приняв во внимание документы, подтверждающие расходы за 2008 год, признал решение Инспекции частично недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении транспортных расходов путем привлечения к осуществлению перевозок взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (ИП Вороненков М.В., ИП Крупный М.А., ИП Нечаева В.Н., ИП Клишевич А.Е.), применяющих льготный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что индивидуальные предприниматели Вороненков М.В., Крупный М.А., Нечаева В.Н. и Клишевич А.Е. зарегистрированы незадолго до даты заключения с Обществом договоров на перевозку грузов; применяют специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД; транспортных средств в собственности не имеют; перевозку грузов для налогоплательщика осуществляли на арендованном у ООО «Пионер» автотранспорте; Общество, ООО «Пионер» и предприниматели не имели собственных производственных площадей и арендовали их у ООО «Капитал Инвест»; все указанные организации и предприниматели являются взаимозависимыми лицами и могли оказывать влияние на результаты сделок, совершаемых между ними; у Общества, предпринимателей и ООО «Пионер» банковские счета открыты в одном банке, при этом предприниматели при значительных оборотах по расчетным счетам уплачивали налоги в минимальных размерах, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, обналичивали выручку в день ее поступления на расчетный счет, либо через короткий промежуток времени; большинство автомобилей, сдаваемых ООО «Пионер» в аренду предпринимателям, первоначально находились в собственности учредителей Общества, впоследствии у ООО «Капитал Инвест», а в 2011 – 2012 годах – у ООО «Пионер»; кадровый состав указанных организаций и предпринимателей был сформирован в основном из одних и тех же работников, их перевод носил формальный характер.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы завышены в связи с тем, что расчет оплаты за услуги на перевозку грузов индивидуальными предпринимателями произведен исходя из работы автомобилей за 30 дней работы в месяц по 24 часа в сутки.

Между тем по результатам анализа путевых листов установлено, что никто из водителей не работал 24 часа в сутки 30 дней в месяц, каждая машина была закреплена за определенным водителем и в ночное время находилась на стоянке Общества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что создав цепочку взаимозависимых лиц, применяющих льготный режим налогообложения и формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, Общество, организуя через них хозяйственные операции, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль посредством завышения транспортных расходов.

Установив завышение общего количества времени оказания услуг по сравнению с актами оказанных услуг и отчетами к ним и, как следствие, отражение недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком, суды признали правомерным применение налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетного метода определения суммы подлежащего уплате налога на прибыль на основании путевых листов, а в части услуг, по которым путевые листы не представлены, – правомерным определение Инспекцией действительных налоговых обязательств, исходя из анализа расчетных счетов.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога, при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Кодекса).

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный в пункте 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учета суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по данному налогу на сумму убытка, полученного ООО «Абсолют-Конди» за период с 2007 по 2010 годы, в общем размере 43 644 046 рублей, вследствие чего налог на прибыль за 2011 год уменьшен на 8 728 809 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что убыток, заявленный Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в полном объеме не подтвержден. В то же время, представленные в рамках судебного разбирательства документы, подтверждающие расходы за 2008 год в сумме 3 702 427 рублей, судами оценены и приняты в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 130 101 рубля 89 копеек и соответствующих ему сумм пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А43-19536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колиз».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судьи: О.А. Шемякина, Т.В. Шутикова

Председательствующие: О.Е. Бердников

1 ответ

  1. 24.04.2020

    […] Использование корпоративных авто 24 часа в сутки без привлечения водителя организации. Налоговики посчитают подозрительным использование автомобиля целыми сутками в течение всего года. В судебной практике существует подобный случай: компания якобы использовала машину постоянно (даже ночью), но по путевым листам водитель не работал ночами, автомобили в это время простаивали на корпоративных автостоянках. (постановлении АС Волго-Вятского округа от 29.06.2017 г. по д…). […]

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *