ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2019 года                                                                             Дело № А05-999/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект- Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-999/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект-Строй», место нахождения: 163013, г. Архангельск, Советская ул., д. 95, ОГРН 1022900509532, ИНН 2901107200 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее — Инспекция), от 29.09.2017 № 2.19-29/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по изложенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 описательно-мотивировочной части решения по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго», ООО «Вертикаль», ООО «Велис».

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд», «Дионис», «НордЭнерго», «Вертикаль», «Велис»; Инспекция привела только доказательства движения денежных средств по счетам Общества и его контрагентов последующих звеньев, не установив признаков сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств того, что денежные средства, уплаченные контрагентом, возвращены Обществу; сама по себе сомнительность контрагентов, отсутствие их по месту регистрации и иные претензии относительно их деятельности не опровергает реальности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности исчисления, удержания, своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.11.2016, НДС за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 26.08.2017 № 2.19-29/36ДСП и вынесла решение от 29.09.2017 № 2.19-29/45.

Указанным решением Обществу доначислено 2 161 102 руб. НДС, начислено 673 771 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС, 1533 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока перечисления НДФЛ, 57 676 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). При этом размер штрафа уменьшен в восемь раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2013 года, за II, III кварталы 2014 года в сумме 551 175 руб. 08 коп. по документам ООО «Гранд», за III квартал 2013 года — 304 209 руб. 16 коп. по документам ООО «Дионис», за III квартал 2016 года — 11 259 руб. 76 коп. по документам ООО «НордЭнерго», за III квартал 2014 года — 343 251 руб. 30 коп. по документам ООО «Вертикаль», за I квартал 2015 года — 428 692 руб. 47 коп. по документам ООО «Велис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 09.01.2018 № 07-10/1/00009 решение Инспекции отменено в части отказа в применении 522 514 руб. 72 коп. налоговых вычетов по НДС по контрагенту — индивидуальному предпринимателю Беляйчикову А.А., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Управление, произведя перерасчет сумм НДС, пеней и штрафа, уменьшило сумму доначисленного НДС на 522 515 руб., начисленных пеней по НДС на 124 009 руб. 77 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 10 016 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго», ООО «Вертикаль», ООО «Велис», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав хозяйственные отношения Общества со спорными контрагентами на предмет реальности, суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры поставки с ООО «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго», а также договор подряда с ООО «Вертикаль» и договор субподряда с ООО «Велис», в подтверждение чего представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты и универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго» и выполнения работ ООО «Вертикаль» и ООО «Велис», фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго», ООО «Вертикаль» и ООО «Велис» имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: они не находятся по адресу места регистрации юридических лиц, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды, уплату коммунальных платежей, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учредители и руководители названных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Гранд» Фалькевич О.Н. и генеральный директор ООО «Дионис» Петров Н.А. имеют статус массового учредителя и руководителя и являются номинальными руководителями данных организаций. В ходе допроса Фалькевич О.Н. и Петров Н.А. пояснили, что зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не вели, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывали; руководитель Общества и представители этой организации им незнакомы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 06.12.2012 за регистрацию организаций без фактического осуществления им деятельности Петрову Н.А. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 18 месяцев (с 12.02.2013 по 11.08.2014). Допрошенные учредители и руководители ООО «НордЭнерго» Боровской В.Г., а с 26.12.2016 – Сахаров Ю.А. показали, что являлись номинальными учредителями и руководителями этой организации, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли, работников не знали, печатей и документов этой организации у них не было. Приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.08.2017 по делу № 1-47 и от 16.06.2017 по делу № 1-42 Боровской В.Г. и Сахаров Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту представления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о них как о генеральных директорах ООО «НордЭнерго».

Согласно заключениям эксперта от 21.06.2017 № 034-17, от 11.03.2017 № 006-17, от 26.06.2017 № 037-17 подписи Фалькевич О.Н., Петрова А.Н., Боровского В.Г., Сахарова Ю.А. в представленных первичных документах сделаны не ими. Помимо прочего, первичные документы ООО «Дионис» оформлены в период дисквалификации его руководителя Петрова Н.А.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Гранд» показал поступление денежных средств от Общества, ООО «Техсталь», индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Владимировича, одновременно являющегося руководителем ООО «Техсталь», и их последующее обналичивание через расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ковальчука А.В., Курочки В.В., Туганова Д.Б., Алиева Р.С.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Дионис» также показал обналичивание поступивших денежных средств от Общества через счета Елисеева А.В. и Алиева Р.С.

Суды также учли, что IP-адрес, с которого от имени ООО «Гранд», ООО «Дионис», ООО «НордЭнерго», ООО «Вертикаль» и ООО «Велис» осуществлялись операции по расчетному счету в системе «Банк-клиент», совпадают с IP-адресом ООО «Техсталь».

В ходе проверки Инспекция установила, что поставку металлоизделий по документам, оформленным от ООО «Гранд», Обществу осуществляло закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее — ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») и ООО «Металлоторг».

Допрошенные работники ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Бого А.П., Домоцкий В.Н., Турова В.Н. и ООО «Металлоторг» Черепанов С.В., Полякова С.С., Шестаков Д.А. показали, что им неизвестно, кто получал металл от ООО «Гранд», фамилия Фалькевич О.Н. им незнакома. Менеджер ООО «Металлоторг» Лутьянова А.В. показала, что подписывала в спорный период первичные учетные документы и счета-фактуры с ООО «Гранд», однако с Фалькевич О.Н. незнакома.

Исследовав УПД и документы бухгалтерского учета ООО «НордЭнерго», Инспекция установила, что материалы, указанные в этих документах, списаны на строительство многоэтажного жилого дома с пристроенным помещением административно-торгового назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 15, заказчик строительства — ООО «Самойло 15».

Сопоставив УПД с актами выполненных работ за III квартал 2016 года, Инспекция выявила, что Общество материалы у ООО «НордЭнерго» не приобретало и не использовало.

Допрошенный инженер по комплектации Общества Истомина З.Н. показала, что в офисе ООО «НордЭнерго» никогда не была, общалась с представителем ООО «НордЭнерго» Александром, доставка материалов осуществлялась транспортом Общества.

Проанализировав представленные Обществом путевые листы, подтверждающие, по мнению Общества, самовывоз железобетонных изделий от ООО «НордЭнерго», выявив в них отсутствие сведений о наименовании грузоотправителя, подписи и печати грузоотправителя, учтя показания водителей, указанных в этих путевых листах, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают перевозку Обществом железобетонных изделий от ООО «НордЭнерго».

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и подтверждают довод Инспекции о том, что фактически металлоизделия и железобетонные конструкции поставлялись другими контрагентами, не являющимися плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», ООО «Дионис» и ООО «НордЭнерго».

Суд кассационной инстанции признает верным и вывод судов двух инстанций о неправомерном заявлении Обществом к вычету 343 251 руб. 30 коп. НДС за III квартал 2014 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вертикаль», и 428 692 руб. 47 коп. НДС за I квартал 2015 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Велис».

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) 01.09.2014 заключили договор подряда № 123.14 на выполнение работ по образованию территории производственной базы Общества.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 1 ООО «Вертикаль» провело работы по образованию территории сухой подсыпкой, при этом использовало машины и бульдозеры мощностью 130 л. с. и 180 л. с.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Вертикаль» находится в розыске, у него отсутствует материально- техническая база, трудовые ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства и специальная техника, при значительных оборотах налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом суммы НДС не эквивалентны (меньше) по размеру суммам НДС, заявленным к вычету Обществом. Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 № 039-17 подпись учредителя и руководителя ООО «Вертикаль» Куликовой Анжелики Александровны в представленных на экспертизу оригиналах документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» выполнена не ей.

Допрошенные работники Общества в 2013-2014 годах Цыганков В.М., Русанов К.С., Илюхин Ю.В. показали, что все работы по образованию территории производственной базы Общества были выполнены в полном объеме до 2013 года. Аналогичные показания дали работники Общества в проверяемый период Окулов В.П., Турыгин В.В, Котцов А.С., Гольчиков С.М., Головань Н.А., Вдовин Д.Е., пояснившие, что все работы по образованию территории производственной базы выполнены до момента их трудоустройства, ООО «Вертикаль» им незнакомо.

Начальник планово-экономического отдела Юшина А.С., в чьи должностные обязанности входит составление договоров и осуществление контроля за ходом выполнения работ, не смогла пояснить, в какой период времени и какой организацией выполнялись работы по образованию территории производственной базы Общества. Каких-либо разумных объяснений о том, кто именно, какими силами, с использованием каких ресурсов (транспортных средств, специальной техники, работников) производил спорные работы, не привел и управленческий персонал Общества.

Проанализировав информацию о движении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Вертикаль» от Общества, Инспекция установила, что их движение носит «транзитный характер», а их расходование не связано с деятельностью этой организации. Расходы произведены за продукты питания и морепродукты, ремонт жилья, мебель, обои.

Инспекция также установила, что ООО «Девелопмент сервис» (заказчик) и Общество заключили договоры подряда от 24.11.2014 № 155.14, от 09.01.2015 № 0018.15 и от 23.03.205 № 0036.15 на выполнение отделочных работ на объекте: г. Архангельск, Московский пр., д. 49 (далее – Объект).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам подряда Общество (подрядчик) и ООО «Велис» (субподрядчик) заключили договоры № 1/а, 2а, 3/а на выполнение субподрядных работ на Объекте.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Велис» не имеет имущества, транспортных средств, его учредителем является Попов Юрий Александрович, а руководителем — его дочь Попова Светлана Юрьевна, которая работает бухгалтером в ООО «ТПК «Солар».

В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО «Велис» представило договоры субподряда от 24.11.2014 № 8 и от 09.01.2015 № 9, заключенные с ООО «Строй-Р».

Вместе с тем Инспекция установила, что ООО «Строй-Р» имеет признаки организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, учредитель и руководитель ООО «Строй-Р» Иваненко К.В. отрицает свою причастность к деятельности этой организации. Так, в ходе допроса Иваненко К.В. показала, фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй-Р» не осуществляла, документы с ООО «Велис» не подписывала. Данные показания согласуются с выводами эксперта в заключении от 28.06.2017 № 038-17 о том, что подпись Иваненко К.В. в представленных первичных документах выполнена не ей.

Установив данные обстоятельства, учтя, что все поступившие от Общества денежные средства ООО «Велис» далее перечисляло на счет ООО «Строй-Р», а оттуда — на счета фирм-однодневок: ООО «Орфей», ООО «СК Юпитер», ООО «Ладья», суды согласились с доводом Инспекцией о том, что ни ООО «Велис», ни ООО «Строй-Р» не выполняли отделочные работы на Объекте.

Выявив, что ООО «ТПК «Солар» и ООО «Велис» зарегистрированы и располагаются по одному адресу, имеют одного учредителя (Попова Ю.А.), основным видом деятельности ООО «ТПК «Солар» является производство общестроительных и отделочных работ, организация имеет трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, учтя показания работников ООО «ТПК

«Солар» о выполнении ими отделочных работ на Объекте и отсутствии на Объекте работников ООО «Велис» и ООО «Строй-Р», Инспекция установила, что фактическим исполнителем работ на Объекте являлось ООО «ТПК «Солар», применяющее упрощенную систему налогообложения. При этом ни Общество, ни ООО «Велис» договоры на выполнение отделочных работ на Объекте с ООО «ТПК «Солар» не заключали.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А05-999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Аспект- Строй» — без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                          С.В. Лущаев

 Судьи                                                      О.Р. Журавлева

С.В. Соколова