Постановление арбитражного суда СКО от 03.11.2020 N Ф08-8698/2020 по делу N А53-31855/2019

Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о признании недействительным решения налогового органа, Суд исходил из выполнения заявленных по спорным контрагентам работ силами самого налогоплательщика, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, противоречивости и недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком

Дело N А53-31855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,
судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества “Донаэродорстрой” (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) – Усовой Е.В. (доверенность от 06.07.2020) и Горбатенко С.А. (доверенность от 17.08.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Довгополой Л.Н. (доверенность от 17.01.2020), Бранниковой О.Г. (доверенность от 17.02.2020) и Касьяненко Т.С. (доверенность от 14.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества “Донаэродорстрой” на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-31855/2019, установил следующее.

АО “Донаэродорстрой” (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 27 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2019 N 07/23.

Решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2020, суд оставил заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 2 223 225 рублей налога на прибыль, 283 690 рублей пени и 222 923 рублей штрафа, без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

Оставляя без рассмотрения заявление общества в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 2 223 225 рублей налога на прибыль, 283 690 рублей пени и 222 923 рублей штрафа, связанного с занижением обществом суммы внереализационных доходов за 2016 год (не включение в состав внереализационных доходов по решениям судов сумм основного долга и неустойки в размере 11 146 123 рублей), суды исходили из того, что решение инспекции от 19.02.2019 N 07/23 в указанной части не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами – ООО “СК-Юг” и ООО “ВолгоградСтройМонтаж” (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о выполнении заявленных по спорным контрагентам работ силами самого налогоплательщика, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, противоречивости и недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению податель кассационной жалобы, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете; общество выполнило установленные законодательством условия для применения спорных сумм вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорных контрагентов, что подтверждено материалами выездной проверки и установлено судебными инстанциями.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт проверки от 27.08.2018 N 07/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.02.2019 N 07/23, которым начислила обществу 186 599 863 рубля НДС, 51 022 939 рублей пени и 51 022 939 рублей штрафа за неполную и несвоевременную уплату НДС; 221 923 380 рублей налога на прибыль, 45 415 092 рубля пени и 45 415 092 рубля штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 19.02.2019 N 07/23 в части начисления 186 599 863 рублей НДС, 219 694 155 рублей налога на прибыль, 96 436 967 рублей пеней и 65 795 556 рублей штрафных санкций. В остальной части решение инспекции от 19.02.2019 N 07/23 налогоплательщик не обжаловал.

Решением от 12.07.2019 N 15-18/2569 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции от 19.02.2019 N 07/23 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 360 974 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров подряда спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 183 552 992 рублей НДС, 203 947 769 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям общества с ООО “СК-ЮГ”, суды установили следующее.

ООО “СК-ЮГ” зарегистрировано 08.10.2008 в МИФНС России N 25 по Ростовской области, основной вид деятельности 42.11 “Строительство автомобильных дорог и автомагистралей”. Учредителем ООО “СК-ЮГ” в проверяемом периоде (с 12.11.2009 по 12.01.2017) являлся Кисленко И.Ф., директором с 25.06.2009 по 27.10.2015 – Кисленко И.Ф., с 28.10.2015 по 12.06.2017 – Самарский А.В.

Общество в ходе проверки представило инспекции 38 договоров субподряда, заключенных с ООО “СК-ЮГ” в 2015 – 2016 годах: от 11.03.2015 N 11/03.2015-СП, 26.05.2015 N 26/05.2015-СП, 12.03.2015 N 12/03.2015-СП; 15.04.2015 N 15/04.2015-СП; 16.03.2015 N 16/03.2015-СП; 27.04.2015 N 27/04.2015-СП; 16.04.2015 N 16/04.2015-СП; 02.07.2015 N 02.07/2015-СП; 03.07.2015 N 03/07.2015-СП; 03.08.2015 N 03/08.2015-СП; 06.07.2015 N 05.07/2015-СП; 05.10.2015 N 05/10.2015-СП; 07.07.2015 N 07.07/2015-СП; 07.10.2015 N 07/10.2015-СП; 10.08.2015 N 10/08.2015-СП; 12.08.2015 N 12.08/2015-СП; 14.10.2015 N 14/10.2015-СП; 17.06.2015 N 17/08.2015-СП; 19.08.2015 N 19/08.2015-СП; 21.04.2015 N 21/04.2015-СП; 22.05.2015 N 22/05.2015-СП; 25.08.2015 N 25/08.2015-СП; 05.06.2016 N 05/06.2016-СП; 10.06.2016 N 10/06.2016-СП; 03.09.2016 N 03/09.2016-СП; 29.04.2016 N 29/04.2016-СП; 11.11.2016 N 11/11.2016-СП; 16.09.2016 N 16/09.2016-СП; 27.05.2016 N 27/05.2016-СП; 03.10.2016 N 03/10.2016-СП; 27.05.2016 N 27/05.2016-УТ; 04.05.2016 N 04/05.2016-УТ; 22.12.2014 N 122-СП; 02.06.2014 N 02/06.2014-СП; 13.04.2015 N 13/04.2015-СП; 10.03.2014 N 10/03.2014-СП; 11.01.2016 N 11/01.2016-СП; 02.11.2016 N 02/11.2016-СП (далее – договоры субподряда).

Заказчиками работ являлись: ГК “Российские автомобильные дороги”, Министерство транспорта Ростовской области, ФКУ “Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград” Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор “Азов”.

Общество представило основной договор от 27.10.2014 N ДС-2014-1003, заключенный с ГК “Российские автомобильные дороги” (заказчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 “Дон” – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1 250 – 1 319, 1373+906-1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция) (далее – договор от 27.10.2014). Договором предусмотрено выполнение АО “Донаэродорстрой” (подрядчик) работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектом и техническим заданием. В случае привлечения субподрядных организация, подрядчик обязан уведомить заказчика о заключении им договоров субподряда, с наименованием субподрядных организаций, их юридического адреса и видов выполняемых работ. Подрядчик по запросу заказчика предоставляет копии договоров с субподрядными организациями, копии документов, подтверждающих опыт по выполнению работ, наличие оборудования, персонала, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации. Общая стоимость работ составляет 8 447 063 890 рублей, в том числе 1 288 533 169 рублей НДС, срок окончания работ – 31.08.2015. Действие договора продлено дополнительными соглашениями на 2015 – 2016 годы. Объекта в эксплуатацию в 2015 – 2016 годах не вводился.

В соответствии с разделом 10 договора от 27.10.2014 “Материалы, оборудование и выполнение работ”, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием). Все используемые подрядчиком материалы, конструкции и оборудование должны иметь сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний.

Неотъемлемой частью договора от 27.10.2014 является приложение N 2.1. ведомость объемов и стоимости работ (ведомость объемов и количества материалов) по объекту: “Выполнение комплекса работ и услуг по реконструкции автомагистрали М-4 “Дон” – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1 250 км 1 319, км 1 373+906 – км 1 383+036, Краснодарский край”. Обязанность подготовки перечня и объемов работ в рамках договора от 27.10.2014 отнесена на заказчика, который утверждает стоимость работ с учетом стоимости и количества используемых материалов.

В соответствии с условиями заключенных АО “Донаэродорстрой” (генподрядчик) и ООО “СК-Юг” (субподрядчик) договоров субподряда, последний обязан поставить на место работ материалы, оборудование, конструкции, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Генподрядчик (АО “Донаэродорстрой”) обязан осуществить приемку выполненных работ, осуществлять строительный контроль. Приемка выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2). Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов. Освидетельствование скрытых работ оформляется актом, к которому обязательно прилагаются ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, фотоматериалы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Содержание (виды и объемы) выполняемых работ, место выполнения работ определяются ведомостью договорной цены (приложение N 1 “Ведомость объемов и стоимости работ” к договорам субподряда), которая является неотъемлемой частью договоров, заключенных обществом с ООО “СК-ЮГ” в 2015 – 2016 годах. Приложениями к договорам подряда от 13.04.2015 N 13/04.2015-СП, 16.04.2015 N 16/04.2015-СП, 25.08.2015 N 25/08.2015-СП, 03.10.2016 N 03/10.2016-СП, 04.05.2016 N 04/05.2016-УТ, 27.05.2016 N 27/05-2016 определен перечень материалов, поставляемых генподрядчиком.

В ходе проверки налогоплательщик представил инспекции данные оборотов по счету 10.07 “Материалы, переданные в переработку на сторону”, по переданным в адрес ООО “СК-ЮГ” материалам за 2015 год – в разрезе договоров: от 13.04.2015 N 13/04.2015-СП, 16.04.2015 N16/04.2015-СП, 25.08.2015 N 25/08.2015-СП, 03.10.2016 N 03/10.2016-СП, 04.05.2016 N 04/05.2016-УТ, 27.05.2016 N 27/05-2016. В отношении остальных договоров субподряда данных о материалах, переданных в работу ООО “СК-ЮГ”, общество не представило.

Общество также представило карточку по счету 60 “Расчеты с поставщиками” по ООО “СК-ЮГ” по списанным материалам в производство, оформленным от лица ООО “СК-ЮГ” в сумме 28 083 395 рублей (без НДС), в том числе: за 2015 год в сумме 6 578 352 рубля; за 2016 год в сумме 21 505 043 рубля.

Проанализировав данные карточки по счету 60 “Расчеты с поставщиками” по ООО “СК-ЮГ” по списанным в производство материалам, сверив объем и виды работ по договору от 27.10.2014 в разрезе всех субподрядчиков и АО “Донаэродорстрой” суды установили, что объемы и виды работ, выполняемых самим обществом пересекались исключительно объемом и видом работ выполняемых с ООО “СК-ЮГ”, разделение которых не представляется возможным.

Судебные инстанции установили, что в ведомость объемов и стоимости работ ООО “СК-ЮГ” включена стоимость материалов, материалы отдельно не выделены (приложения к договорам субподряда с ООО “СК-ЮГ”). Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в стоимость работ в сумме 1 019 738 846 рублей (в том числе за 2015 год в сумме 743 976 321 рубль, за 2016 год – 275 762 525 рублей) включена стоимость материалов.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО “СК-ЮГ”, инспекция установила, что в стоимость работ включена стоимость материалов. Стоимость работ, в которых необходимо использовать материалы, составляет 759 656 874 рубля (без НДС) (в том числе за 2015 год в сумме 565 864 453 рубля, за 2016 год – 193 792 421 рубль). Для выполнения строительных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО “СК-ЮГ” необходимы были следующие строительные материалы: битум жидкий, геотекстиль, бетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон, щебень, гравийно-песчаная смесь, каменные материалы, бетонные плиты, сигнальные столбики, полиэтиленовые трубы, железобетонные трубы, многолетние травы и т. д.

ООО “СК-ЮГ” должно было выполнить работы по строительству и реконструкции автодорог в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, в которой в стоимость работ включена стоимость материалов, материалы отдельно не выделены.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, инспекция сделала вывод о том, что давальческие материалы не передавались обществом ООО “СК-ЮГ”, исходя из следующего. ООО “СК-ЮГ” в рамках встречной проверки представило отчеты об использовании давальческих материалов при исполнении договоров подряда, заключенных с обществом в 2015 – 2016 годах, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 на перемещение материалов от общества, согласно которым сумма материалов, переданных обществом ООО “СК-ЮГ” составила 33 756 572 рубля (без НДС), в том числе за 2015 год – 6 578 825 рублей; за 2016 год – 27 177 747 рублей. Согласно карточке по счету 60 “Расчеты с поставщиками” по ООО “СК-ЮГ”, представленной обществом, сумма материалов, списанных в переработку в адрес ООО “СК-ЮГ” составила в сумме 28 083 395 рублей (без НДС), в том числе: за 2015 год в сумме 6 578 352 рубля; за 2016 год – 21 505 043 рубля. Расхождение составило 5 673 177 рублей, в том числе: за 2015 год – 473 рубля; за 2016 год – 5 672 704 рубля.

Инспекцией установлено, что в отчетах ООО “СК-ЮГ” для общества ссылки на накладные на отпуск материалов на сторону в отчетах не соответствуют представленным накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) так, в накладных указаны одни даты, а в отчетах об использовании давальческих материалов, отражены накладные с другими датами. Накладные на отпуск материалов на сторону от 23.11.2016 N 15, 09.12.2016 N 6, 01.12.2016 N 60 подписаны от имени директора ООО “СК-ЮГ” Моргунова Н.А., ссылки на приказ (доверенность) лица имеющего право подписи документов отсутствует, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, Моргунов Н.А. осуществлял руководство ООО “СК-ЮГ” в период с 13.06.2017 по 08.02.2018.

Согласно представленной ООО “СК-ЮГ” информации, в процессе выполнения для общества работ по договорам субподряда, организация не заключала договоры аренды складских помещений для хранения материалов; строительные работы передавались на субподряд; ООО “СК-ЮГ” не приобретало материалы, использовало материалы, полученные от общества; договоры аренды техники и автотранспортных средств, а также трудовые, гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались; давальческие материалы передавались ООО “СК-ЮГ” обществом непосредственно на объекте строительства (на стройплощадке).

Судебные инстанции установили, что накладные на отпуск материалов и отчеты об использовании давальческих материалов подписаны Кисленко И.Ф., Самарским А.В., Мещенинец В.Н., Сусловым С.И., Чуб А.В., при этом из показаний указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, следует, что указанные документы подписывались формально, без реального использования материалов ООО “СК-ЮГ” на объектах строительства по субподрядным договорам.

Установив, что для выполнения работ по договорам подряда, заключенным ООО “СК-ЮГ” с обществом, предусмотрено использование в виде давальческого сырья, полученного ООО “СК-ЮГ” от налогоплательщика, битума и асфальтобетонной смеси, в виде семян трав, минеральных удобрений, монолитного бортового камня, которые общество ООО “СК-ЮГ” не передавало; работы с применением указанного сырья (материалов) выполнены и не могли быть выполнены без соответствующих материалов, суды сделали вывод о том, что данные работы выполнены самим обществом.

Суды также установили, что общество не подтвердило факт приобретения и перевозки товаров (семян трав) от контрагента ООО “Зеленый слон” на основании договоров поставки договоры поставки от 26.02.2014 N 26-02/2014, 29.12.2016 N 1360. Счета фактуры, товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО “Зеленый слон” Бирюковой Н.П., при этом сведения по форме 2-НДФЛ заявлены ООО “Зеленый слон” на Петрова Д.П., Пугачеву О.Н.; собственники автомобилей, указанные в счетах-фактурах и актах передачи товаров, не подтвердили факт перевозки товаров от ООО “Зеленый слон” обществу.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган неоднократно направлял обществу требования о предоставлении документов в отношении поставщиков давальческих материалов. Однако, иные документы, кроме документов в отношении ООО “Зеленый слон”, налогоплательщик не представил, в том числе не представил документы о приобретении эмали разметочной “Магистраль”. В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил отсутствие приобретения материалов субподрядными организациями.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 субподрядчика ООО “СК-ЮГ” по договорам субподряда инспекция установила, что согласно актам ООО “СК-ЮГ” выполняло разборку асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины, транспортировало материалы от срезки асфальтобетона автосамосвалами на производственную базу МУ N 2 ФГУ ДЭП N 108 (база Госзаказчика – ГК “Российские автомобильные дороги”). Общество представило акты оприходования асфальтобетонной крошки, оформленные сотрудниками СУ АО “Донаэродорстрой”, иные акты, оформленные от контрагента ООО “СК-ЮГ”, в ходе проверки не представлены. Сумма работ по разборке асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины, и транспортировка материала от срезки асфальтобетона автосамосвалами по актам выполненных работ (форма КС-2) в проверяемом периоде составила 11 733 911 рублей (без НДС).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сотрудников общества, пояснивших, что указанные работы выполнялись сотрудниками самого общества, суды пришли к выводу о том, что ООО “СК-ЮГ” не осуществляло строительные работы по разборке асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины в 2015 году. Судебные инстанции, установив, что по договорам, заключенным обществом с заказчиками, в исполнении которых формально принимало участие ООО “СК-ЮГ” (субподрядчик), получены убытки, сделали вывод об отсутствии деловой цели совершенных обществом сделок с участием в них ООО “СК-ЮГ”.

Судебные инстанции учли объяснение директора ООО “СК-ЮГ” Самарского А.В. от 27.04.2017 (руководитель с 28.10.2015 по 31.12.2016), полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого, в частности следует, что квартира, в которой он проживает, приобретена на средства (2 500 тыс. рублей), предоставленные учредителями группы строительных компаний “Дон” Кнышовым А.В., Имедашвили Н.Г., Кирсановым В.А.; ООО “СК-ЮГ” занимается строительством дорог, каких точно он не знает; с кем заключаются договоры на строительство дорог не знает; фактически ООО “СК-ЮГ” самостоятельно работы не выполняет; в специфике строительства дорог Самарский А.В. ничего не понимает, так как этим занимается АО “Донаэродорстрой”, имеющее в штате много рабочих, техники, что позволяет ему строить автодороги своими силами; на строящиеся объекты не выезжает, так как этим занимаются компетентные лица из числа сотрудников группы компаний “Дон”; в 2015 – 2016 годах основные объемы денежных средств, проводимые через “возглавляемую” организацию были по автодорогам Краснодар – Новороссийск, М-4 “Дон” в Воронежской области; ООО “СК-ЮГ” денежные средства поступали в основном за разметку, однако, своими силами ООО “СК-Юг” эти работы не выполняло, а привлекало к их выполнению работников АО “Донаэродорстрой”; договоры, которые подписывал с контрагентами предоставляли сотрудники бухгалтерии АО “Донаэродорстрой”; из числа руководителей организаций, которые выполняют строительно-монтажные работы на объектах ООО “СК-Юг” известен Зубанов С.А. (АО “Донаэродорстрой”), остальных не помнит; денежные операции по счетам ООО “СК-Юг” не проводил, так как этим занимаются сотрудники бухгалтерии АО “Донаэродорстрой”, ключей от системы дистанционного обслуживания расчетных счетов не имеет; кто принимает решения о списании денежных средств со счета ООО “СК-Юг” свидетелю не известно.

Согласно опросу матери директора ООО “СК-ЮГ” Самарской Е.А., ее сын по специальности инженер-мелиоратор, с декабря 2005 года работал охранником в ряде компаний, владельцами которых являлись Имедашвили, Кирсанов, Кнышов (со слов сына); к строительству дорог не имел и не имеет отношения.

Согласно пояснениям от 20.12.2017 Кисленко И.Ф. (руководитель ООО “СК-ЮГ” с 01.01.2015 до 28.10.2015, учредитель), он подписывал договоры, счета фактуры, акты выполненных работ от ООО “СК-Юг”, товарные накладные не подписывал, так как ООО “СК-Юг” не приобретало товары (материалы) для выполнения работ по строительству и реконструкции дорог; договоры подписывал с субподрядчиками ООО “Мегастрой”, ООО “Инвестстройпроект” не вникая в их содержание; подписывал акты скрытых работ без приложений; сдавал работы от ООО “СК-Юг”, кто принимал работы со стороны заказчика, не знает; организации ООО “Мегастрой”, ООО “Инвестстройпроект” нашел в интернете, какими имущественным и трудовыми ресурсами они владеют, ему не известно; организации ООО “Стройинвест”, ООО “Стройкомплекс”, ООО “Экострой” неизвестны; в штате ООО “СК-Юг” состоял только административный персонал; ООО “СК-Юг” в 2015 – 2016 годах не имело в собственности имущества (транспортных средств, строительной техники) и не арендовало имущество для выполнения работ по строительству и реконструкции дорог; фактически ООО “СК-Юг” не выполняло работы по строительству и реконструкции дорог, их выполняли ООО “Мегастрой”, “Инвестстройпроект”, информация о наличии у этих организаций сотрудников, техники, машин и механизмов отсутствует.

Исполнительный директор ООО “СК-Юг” Калугин В.А. (протокол от 28.08.2017) указал, что строительные работы, перечисленные в приложениях к протоколу допроса свидетеля, ООО “СК-Юг” не выполняло; посев трав осуществляла организация АО “Донаэродорстрой”. Дорожную разметку осуществляло АО “Донаэродорстрой”.

Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили в качестве свидетельствующих о том, что ООО “СК-ЮГ” не являлось самостоятельным исполнителем работ по договорам субподряда, заключенным с обществом на сумму 1 192 487 420 рублей.

При этом согласно показаниям опрошенных в ходе проверки должностных лиц ООО “СК-Юг”, а также представленным в рамках встречной проверки документам, для фактического выполнения спорных работ привлекались организации на основании договоров субподряда – ООО “Мегастрой”, ООО “Инвестстройпроект”, ООО “Стройинвест”, ООО “Стройкомплекс”, ООО “Экострой”.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам ООО “СК-Юг” за 2015 – 2016 годы и установили, что в указанном периоде на счета ООО “СК-Юг” поступили денежные средства от общества за выполненные работы в сумме 1 073 391 843 рублей, что составило 80% всего объема поступивших денежных средств. Остальными заказчиками работ являются организации, входящие в группу компаний “Дон” – АО “СМУ-Дондорстрой”, ООО ПО “Дондорстрой”, ООО “Сигнал-Строй”. ООО “СК-Юг” полученные на счета денежные средства за работы направляло за работы по договорам субподряда организациям-контрагентам второго звена: ООО “Мегастрой”, ООО “Инвестстройпроект”, ООО “Стройинвест”, ООО “Стройкомплекс”, ООО “Экострой”.

Судебные инстанции исследовали полученные налоговым органом в ходе проверки сведения и доказательства в отношении контрагентов второго (ООО “Мегастрой”, ООО “Инвестстройпроект”. ООО “Стройинвест”, ООО “Стройкомплекс”, ООО “Экострой”) и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств за выполненные работы, поставленные материалы (ООО “СМ Апартамент”, ООО “СМ Акватон”, ООО “Эль-Групп”, ООО “Строй на вид”, ООО “Бизнесоборудование”, ЗАО “Торгаснабкомпани”, ООО “ЦТ Стройноватор”, ООО “Промторг”, ООО “Стройэнерго”, ООО “РОАД Групп”, ООО “Интеравтострой”, ООО “Дом Бытпромстрой”, ООО “Партнер”, ООО “Стройматериалы “Спектр”, ООО “ТД Спецотделка”, ООО “Дом Бвтпрострой”, ООО “ОМ “Фасад”, ООО “Антик”, ООО “Топлидер”, ООО “БСК-Строй+”, ООО “Стройтрейд”, ООО “ТД Владимирский”, ООО “Дедал”, ООО “ТД “Проф Град”, ООО “ТК-Виктория”, ООО “Стройэнерго”, ООО “Транссервис”, ООО “Альгор Логистик” и др.), и установили, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не вели, созданы для целей минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, не представляют документы по запросам инспекции, не находятся по адресу регистрации, не контактны, не имели имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных строительных работ.

Суды приняли во внимание, что ООО “СК-ЮГ” в рамках встречной проверки представило инспекции свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении контрагентов второго звена ООО “Мегастрой”, ООО “Инвестстройпроект”, ООО “Стройинвест”, ООО “Стройкомплекс”, ООО “Экострой”, из которых следует, что полученные допуски не позволяют осуществлять работы по реконструкции и строительству автодорог.

Суды установили, что в структуру АО “Донаэродорстрой” входят филиалы, имеющие расчетные счета и самостоятельные балансы: СУ N 869 (Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, 1а); СУ N 871 (Ростовская область, Тацинский район, п. Тацинский, ул. Сосновая, 14а); СУ N 872 (Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Авилова, 5); СУ N 873 (Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Дорожников, 5); Механизированная колонна (Ростовская область, г. Батайск, Ольгинский тупик, 1). Основным видом деятельности общества является строительство и ремонт автомобильных дорог и аэродромов, а также работы по содержанию дорог. Работы производились на территории Ростовской и Волгоградской области, а также Краснодарского края. Филиалы общества в своей деятельности специализируются на выполнении работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог (СУ-869, СУ-872, СУ-873), выполнении работ по содержанию и гарантийным работам на автомобильных дорогах (СУ-871), выполнении грузовых перевозок, как для нужд строительных управлений, так и для сторонних организаций, которые осуществляет Механизированная колонна. Общество располагает собственными производственными базами с находящимися на них заводами по производству бетона и асфальтобетона, хранилищами битума и цемента, дробильно-сортировочными комплексами, камнедробильными установками, имеется парк автотранспорта, а также дорожно-строительных машин и механизмов. В 2015 – 2016 годах в собственности строительных управлений АО “Донаэродорстрой” имелось более 500 единиц техники (строительных машин и механизмов). Среднесписочная численность сотрудников за 2015 год составила 1727 человек, за 2016 год – 1680 человек, в том числе в должности начальников участков, прорабов, мастеров строительно-монтажных работ состоял 81 сотрудник, в должности машинистов строительных машин и механизмов (асфальтоукладчиков, экскаваторщиков, автогрейдеров, катков, бульдозеров, фрезы, поливомоечных машин) 363 сотрудника, а также дорожные рабочие. Таким образом, в спорном периоде у налогоплательщика имелись необходимые имущественные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ и реконструкции объектов дорожного строительства на основании заключенных в заказчиками договоров.

Суды установили, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены без участия представителей ООО “СК-Юг”, все приложения к ним подготовлены и оформлены сотрудниками самого общества. Лабораторные испытания применяемых материалов, проверка объема и качества выполненных работ проведены сотрудниками общества на оборудовании/технике, принадлежащей налогоплательщику. Получателем товаров в паспортах качества значится АО “Донаэродорстрой”. Общество не представило доказательства, подтверждающие согласование для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО “СК-ЮГ”, а также субсубподрядчиков (ООО “Мегастрой”, ООО “Инвестстройпроект”, ООО “Стройинвест”, ООО “Стройкомплекс”, ООО “Экострой” с заказчиком строительных работ.

Проанализировав общий журнал работ по реконструкции автомагистрали М4 “Дон”, суды установили, что основной объем работ выполнен сотрудниками СУ-869 общества (начальник Мещенинец В.Н., прораб Лучкив О.В. прораб Чуб А.Ю. и т. д.).

Суды, оценив полученную от общества информацию о том, что ответственным за строительство основного объекта являлся главный инженер СУ-872 – Алибеков Н.А., а также показания последнего, полученные в ходе допроса о том, что строительные работы выполняли сотрудники филиалов АО “Донаэродорстрой”, а также ООО “СК-ЮГ”, при этом не сумевшего пояснить, были ли на объекте работника ООО “СК-ЮГ”, кто являлся ответственным за выполнение работ со стороны субподрядчика, тогда как, являясь ответственным за строительство основного объекта, Алибеков Н.А. не мог не знать об объеме строительства и ответственных лиц ООО “СК-ЮГ”, пришли к выводу о том, что показания Алибекова Н.А. в отношении указанного контрагента являются недостоверными.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки сотрудники общества (прорабы, мастера строительно-монтажных работ), которые фактически выполняли работы на вышеназванных объектах строительства, показали, что работы на спорных объектах строительства в 2015 – 2016 годах выполнялись сотрудниками строительных управлений N 869, 872, 873 АО “Донаэродорстрой”. Строительная техника, машины, механизмы, используемые для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО “СК-ЮГ”, принадлежала обществу, на которых работали сотрудники самого налогоплательщика, что подтверждается ежедневными отчетами, сводками, рапортами о работе строительных машин и механизмов на объектах строительства по договорам субподряда с ООО “СК-ЮГ”.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе опросов сотрудников общества, суды сделали правильный вывод о том, что сырье, материалы и конструкции для выполнения работ по строительству и реконструкции автодорог по спорным договорам приобретались самим налогоплательщиком, а также работы по строительству и реконструкции автодорог были выполнены самим обществом, а не ООО “СК-ЮГ”.

Судебные инстанции установили, что учредителями АО “Донаэродорстрой” в 2015 – 2016 годах являлись Имедашвили Н.Г. (32,3%), Кирсанов В.А. (32,3%), Кнышов А.В. (32,3%). Генеральным директором АО “Донаэродорстрой”. в соответствии с приказом от 21.01.2014 N 07 являлся Зубанов С.А. Директором ООО “СК-ЮГ” являлись: Самарский А.В. (с 28.10.2015. по 12.06.2017.); Кисленко И.Ф. (с 25.06.2009 по 27.10.2015). При этом Кисленко И.Ф. также являлся учредителем общества с 12.11.2009 по 12.01.2017.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области информации дочь единственного учредителя ООО “СК-ЮГ” Кисленко И.Ф. – Кнышова И.И. (до брака Кисленко Инна Игоревна) является супругой учредителя АО “Донаэродорстрой” Кнышова А.В., доля участия которого в АО “Донаэродорстрой” составляет 32,3%. Согласно данным отчетов АО “Дорстрой”, размещенным на странице в сети Интернет (по адресу: www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx-id=10158), Кнышова И.И. дочь единственного учредителя ООО “СК-ЮГ” Кисленко И.Ф. (супруга учредителя АО “Донаэродорстрой” Кнышова А.В.) владеет долей 15,15% в уставном капитале АО “Дорстрой”, равно как и остальные участники Имедашвили Н.Г. (15,15%), Кирсанов В.А. (15,15%), Кисленко И.Ф. (5,36%). АО “Донаэродорстрой”, в проверяемом периоде имело дочернее предприятие ЗАО “Дороги Черноземья” с долей участия 50%; одним из учредителей ЗАО “Дороги Черноземья” с долей участия 50% является ООО “Дорога”, которое в свою очередь является одним из совладельцев ОАО “Дорстрой” (доля участия – 29,99%). Согласно письму ОАО “Дорстрой” от 06.09.2017 N 16004, в состав членов Совета директоров организации в 2015 – 2016 годах входили учредители проверяемого налогоплательщика, должностные лица ООО “СК-Юг”, а также Кнышова И.И. – дочь единственного учредителя ООО “СК-ЮГ” Кисленко И.Ф. и сам Кисленко И.Ф. Согласно данным, представленным ООО “Южно-Региональный регистратор”, лица имеющие право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 31.10.2016 АО “Дорстрой”: Имедашвили Н.Г. (учредитель АО “Донаэродорстрой”), владеет 3 936 ЦБ; Кнышов А.В. (учредитель АО “Донаэродорстрой”) владеет 3 936 ЦБ; Кисленко И.Ф. (директор и учредитель ООО “СК-Юг”) владеет 6 447 ЦБ; Кирсанов В.А. (учредитель АО “Донаэродорстрой”) владеет 3 936 ЦБ; ООО “НВА-Альянс” ИНН6164301304 владеет 42 882 ЦБ (35,6%). Имедашвили Н.Г., Кирсанов В.А., Кнышов А.В. 30.03.2016. реализовали акции в адрес ООО “НВА-Альянс”, учредителями которой (с равными долями участия – 33,33%) они являются. В 2015 – 2016 годах мажоритарным пакетом акций ОАО “Дорстрой” обладали учредители АО “Донаэродорстрой”, директор и учредитель ООО “СК-Юг” Кисленко И.Ф., его близкие родственники, в том числе дочь – Кисленко (Кнышова) И.И., она же супруга учредителя АО “Донаэродорстрой” Кнышова А.В. Кроме указанных лиц, согласно отчетам АО “Дорстрой” на 31.12.2016, размещенным на странице в сети Интернет, АО “Донаэродорстрой” является акционером АО “Дорстрой” с долей в уставном капитале 7%, количество ЦБ 8 423. Доля АО “Донаэродорстрой” принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций АО “Дорстрой” составляет 52,45%.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что все указанные выше лица сконцентрированы в одном юридическом лице – АО “Дорстрой”, знали друг друга, имели возможность согласовать свои действия, что позволило АО “Донаэродорстрой” в лице Кнышова А.В. определять решения, принимаемые другими лицами.

Судебные инстанции исследовали и отклонили довод общества о том, что согласно протоколам допросов сотрудников налогоплательщика, ООО “СК-ЮГ” и руководителей его субподрядных организаций, свидетели не отрицали своей должности в организации, выполнение договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО “СК-ЮГ” и ООО “СК-ЮГ” со своими контрагентами, что подтверждает доводы заявителя о выполнении работ ООО “СК-ЮГ”. При этом суды обоснованно исходили из того, что сотрудники ООО “СК-ЮГ” сообщили, что сами работы не проводили, но набирали субподрядчиков и контролировали их работу, однако данные показания опровергаются сведениями информационных ресурсов налогового органа и полученными доказательствами в отношении субподрядчиков об отсутствии у них трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ и денежных перечислений за аналогичные работы, поскольку денежные средства, поступившие на их счета, согласованно перечислялись с изменением назначения платежа на расчетный счет одной и той же организации – ООО “Альгор-Логистик”, местонахождение субподрядчиков второго и последующих звеньев территориально удалено от мест выполнения спорных работ (Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край).

Сотрудники контрагентов ООО “СК-ЮГ” (ООО “Стройинвест”, ООО “Стройкомплекс”, ООО “Инвестстройпроект”, ООО “Мегастрой”, “Экострой”, ООО “Альгор-Логистик”, ООО “Топлидер”) показали, что они не выполняли строительные работы, поскольку не имели в своем штате необходимых специалистов.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества со ссылкой на заключение специалиста ООО “Бюро экспертиз и оценки “ФинЭкс” по строительно-технической экспертизе от 21.08.2020 N 188/20, поскольку указанное доказательство не было и, с учетом даты его составления, объективно не могло быть предметом исследования судебных инстанций. При этом суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Доводы общества о том, что ООО “СК-ЮГ” являлось в спорном периоде действующей организацией доступной для целей налогового контроля, несло расходы на выплату заработной платы и на иные производственные цели, правильность выводов судебных инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, не опровергают. Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты, как и оспариваемое решение инспекции не содержат выводов о наличии у ООО “СК-ЮГ” признаков фирмы “однодневки”.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 3 046 871 рубля НДС, 3 385 412 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж”, суды установили следующее.

Общество в рамках выполнения контрактов с ГК “Российские автомобильные дороги”, Министерством транспорта Ростовской области в 2016 году заключило договоры субподряда от 29.06.2016 N 15/9-2016, 30.06.2016 N 33/2016, 26.02.2016 N 2-а/2016 с ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж”, предметом которых является составление исполнительной документации, разработка рабочей документации на объекты строительства на общую сумму 13 702 193 рубля, в том числе 2 090 165 рублей НДС.

ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” зарегистрировано 23.11.2010 в МИФНС России N 5 по Волгоградской области, имеет основной вид деятельности 42.11 “Строительство автомобильных дорог и автомагистралей”. Удельный вес вычетов по НДС составляет 96%. Учредителем ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” с 03.09.2014 по настоящее время является Заржецкий В.Г., который согласно представленному обществом штатному расписанию, справкам по форме N 2-НДФЛ, являлся начальником СУ-873 филиала налогоплательщика.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” Кравченко А.С. от 22.06.2018, в 2016 году он являлся директором двух организаций: ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж”, ООО “Связьинформ”. ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” предложил открыть Заржецкий В.Г., численность сотрудников за 2016 год составила 1 человек – Кравченко А.С., который заключал договоры с АО “Донаэродорстрой” на разработку рабочей документации, исполнительной документации по объекту Аэропорт “Южный”; подписывал договоры с субподрядчиком ООО “Стройкомплекс” (руководитель Осецкий В.), который и выполнял работы. Разработка исполнительной, рабочей документации осуществлялась субподрядчиком ООО “Стройкомплекс”, численность сотрудников неизвестна. Инициатива заключения договоров с АО “Донаэродорстрой” принадлежала учредителю ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” Заржецкому В.Г.

ООО “Стройкомплекс” зарегистрировано 27.12.2013г. в ИФНС России N 30 по г. Москва, имеет основной вид деятельности 41.20 “Строительство жилых и нежилых зданий”; учредителем с 27.01.2016 являлся Якушин К.Н., генеральным директором с 26.01.2016 является Синяков Р.В.; сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ООО “Стройкомплекс” не представлены; согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО “Стройкомплекс” отсутствуют основные средства и материальные ресурсы; налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 год не представлены; налоговые вычета по НДС за 2016 год составили 99%.

Согласно полученному инспекцией от УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области объяснению от 14.04.2017 Синякова Р.В., последний на выставке ВДНХ познакомился с Якушиным К.Н., который предложил заняться развитием компании по подбору поставщиков и подрядчиков; фактически ООО “Стройкомплекс” никаких работ не выполняло, занималось подбором подрядчиков для строительства. Согласно показаниям сотрудника ООО “ИММО” Петрова С.С. полученным УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, он от лица фирмы в 2016 году заключил договор аренды помещения с ООО “Стройкомплекс”, контактировал при этом с Синяковым Р.В., иных сотрудников указанной организации никогда по адресу аренды (г. Москва, ул. Брянская 2, помещение 11), не видел; как правило, указанное помещение пустовало.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области также представлено пояснение Якушина К.Н., согласно которому, являясь учредителем ООО “Стройкомплекс”, он осуществлял руководство ООО “Мегастрой” и зарегистрирован по одному адресу: (г. Москва, ул. Авиаторов, 8, кв. 41) с Ефремовым В.А., который являлся генеральным директором ООО “Альгор-Логистик”, организации, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров.

В рамках встречной проверки ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” представило инспекции договоры на разработку рабочей документации, техническое задание, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям с АО “Донаэродорстрой”, а также договоры на разработку рабочей документации, техническое задание, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям с ООО “Стройинвест”.

На основании анализа представленных документов инспекция установила, что ООО “Стройинвест” являлось исполнителем работ по договорам, заключенным между ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” и обществом.

Вместе с тем, общество по требованию инспекции представило проектную документацию по договорам, заключенным с ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж”, согласно которой исполнитель в лице ООО “Стройинвест” не значится.

Свидетельства о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО “Стройинвест” или ООО “Стройкомплекс” для осуществления строительных работ в спорном периоде (в том числе на момент заключения договоров) обществом и ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж” не представлены. ООО “Стройинвест” документы по требованию налогового органа не представило.

Согласно полученному инспекцией от УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области пояснению от 13.04.2017 Осецкого В.В., последний пояснил, что он по образованию токарь, закончил ПТУ; летом 2015 года был на ВДНХ, где ранее не знакомые ему лица предложили организовать строительную фирму и занять должность генерального директора; в марте 2016 года Осецкий В.В. согласился занять должность директора ООО “Стройинвест”; ООО “Стройинвест” занималось только подбором подрядчиков для строительства, никаких работ и иных функций не выполняло, в штате состояло 5 человек, в том числе бухгалтер Квасова Н.; Самарский А.В. ему неизвестен. Деятельность организация осуществляла до 31.12.2016.

Согласно полученным инспекцией от УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области показаниям Выходцева Г.В., работающего в ООО “Дгрупп” начальником службы безопасности с 2005 года, ООО “Дгрупп” осуществляет свою деятельность в сфере обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, строение 2; информацией об ООО “Стройинвест” не обладает, сотрудников данной организации никогда не видел; пропуска на сотрудников организации для прохода на территорию не заказывались; договор аренды с ООО “Стройинвест” отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что ООО “Стройкомплекс”, ООО “Стройинвест” в отсутствии имущественных и трудовых ресурсов не являются фактическими исполнителями работ по договорам, заключенным обществом и ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж”. Установив, что штатное расписание каждого строительного управления общества N 869, 872, 873 включает производственно-технический отдел, который занимается проектной, исполнительной, сметной документацией, ведет реестр по объемам, сданным заказчикам (составление КС-2, КС-3), осуществляет расчеты в потребности материалов и т. д., суды обоснованно указали на выполнение обществом аналогичных видов работ, какие предусмотрены договорами, заключенными с ООО “СК ВолгоградСтройМонтаж”.

Судебные инстанции установили, что генеральный директор общества Зубанов С.А., в ходе допроса затруднился назвать конкретное лицо, выполнявшее работы по подготовке рабочей проектной документации в соответствии с договорами, заключенными с ООО “СК Волгоградстроймонтаж” (протокол от 06.12.2018.)

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО “СК “ВолгоградСтройМонтаж” в ПАО КБ “Центр-Инвест”, суды установили, что денежные средства, полученные от общества за разработку рабочей документации в сумме 11 426 596 рублей, перечислены на расчетный счет ООО “Стройинвест” за разработку рабочей документации. В 2016 году заказчиком работ для указанной организации выступала также организация группы компаний “Дон” – АО “СМУ-Дондорстрой”, иных заказчиков, покупателей не установлено.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО “Стройинвест”, суды установили изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО СК “ВолгоградСтройМонтаж” за разработку рабочей документации в сумме 11 426 596 рублей, ООО “Стройинвест” перечисляет за строительные материалы на счет ООО “Топлидер” в сумме 5 120 тыс. рублей, на счет ООО “Дедал” в сумме 4 770 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства суды расценили в качестве свидетельствующих о том, что заключая договоры с ООО “СК Волгоградстроймонтаж”, при наличии у него необходимой лицензии, общество имело целью не выполнение работ, а создание имитации хозяйственной деятельности и обоснованно указали, что представленные обществом документы по сделкам с указанным контрагентом не подтверждают реальную хозяйственную деятельность.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суды исследовали довод общества о допросе свидетелей в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и дали ему надлежащую правовую оценку.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Судебные инстанции установили, что документы, исследованные инспекцией при проведение выездной налоговой проверки, получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями об оперативно-розыскной деятельности и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Суды также оценили довод общества об отсутствии взаимозависимости общества с его контрагентов и дали ему соответствующую правовую оценку.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным доказательствам и доводам общества не принят судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-31855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н. ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н. ДРАБО
Т.В. ПРОКОФЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *