Арендодатель заключил с арендатором договор аренды нежилого помещения для использования под склад. В процессе исполнения договорных обязательств арендодатель в ходе осмотра нежилого помещения установил его использование под гостиницу. Также имела место перепланировка (переоборудование) арендуемого помещения, нарушившая несущие конструкции здания. Данные обстоятельства послужили для арендодателя основанием к расторжению договора. Однако арендатор не признавал договор расторгнутым и продолжал занимать принадлежащее арендодателю помещение. Тогда арендодатель обратился в суд с иском о выселении арендатора из нежилого помещения и его передаче истцу. В свою очередь арендатор предъявил встречный иск о применении последствий недействительности дополнительного соглашения, регулирующего одностороннее расторжение договора арендодателем. Он также просил суд признать недействующим договор аренды. Встречный иск арендатор обосновал тем, что дополнительное соглашение не может применяться в силу отсутствия его госрегистрации в установленном порядке.
Суд удовлетворил иск арендодателя, а требования арендатора отклонил. Исходил суд из того, что арендодатель требовал от арендатора законного выселения, тогда как арендодатель незаконно удерживал чужое помещение. Отказав арендодателю признать недействующими договор аренды и дополнительное соглашение к нему, суд исходил из того, что договор аренды был заключен до вступления в силу Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим права на недвижимость, возникшие до введения в действие этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации. Также суд указал, что госрегистрация более позднего дополнительного соглашения к договору аренды означает, что госрегистрации подвергся как сам договор, так и и более раннее дополнительное соглашение, — являющееся в настоящем деле оспариваемым.
