Постановление (определение) суда кассационной инстанции

№ Ф09-969/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

Дело № А50-21879/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее — общество, налогоплательщик, общество «КМК-Проминвест» ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 по делу № А50-21879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КМК-Проминвест» — Садыкова А.В. (доверенность от 31.01.2018); инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее — инспекция, налоговый орган) — Реутова Е.В. (доверенность от 27.12.2017), Туголуков А.Н. (доверенность от 15.01.2018).

Обществом «КМК-Проминвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания просительной части заявления следует, что фактически решение инспекции оспаривается заявителем в полном объеме (в редакции решения вышестоящего налогового органа).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Голубцов В.Г, Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налоговым органом доказательства, не свидетельствуют о самостоятельном выполнении обществом работ, заявленных и фактически выполненных контрагентами, которые бы подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на то, что был нарушен порядок передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку сведения, распечатанные с жесткого диска в виде учетных регистров бухучета, получены с нарушением требований к порядку оформления и получения доказательств и не могут быть приняты судом. Заявитель считает, что достоверность баз данных, записанных на указанном жестком диске, не была подтверждена правоохранительными органами и налоговым органом в процессе выездной проверки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы налогового органа в части неисполнения обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2014 год необоснованны, т.к. платежные ведомости, положенные в основу выводов о дополнительных выплатах заработной платы, не учитываемой обществом при удержании НДФЛ за спорный период, являются недостоверными и не могут служить доказательством.

Кроме того общество указывает об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемы судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (ранее в проверяемый период — закрытое акционерное общество «КМК-Проминвест») за 2013, 2014 годы, оформленная актом проверки от 30.12.2016 № 16-38/75/18514, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за I — IV кв. 2013 года, I — IV кв.

2014 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы по документам ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Полистрой», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара (работ), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; неисполнении обществом (налоговым агентом) обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2014 год с заработной платы, выплаченной работникам, а также по представлению сведений, установленных п. 2 ст. 230 Налогового кодекса; непредставлении документов по требованиям налогового органа, которые должны быть переданы в инспекцию в порядке, определенном ст. 93 Налогового кодекса.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2017 № 16-38/01435, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 25 115 407 руб., пени — 9 422 260 руб. 53 коп., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 967 321 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22 200 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее — управление).

Решением управления от 26.05.2017 № 18-18/224 жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением справок формы 2-НДФЛ за 2014 год в срок, установленный п. 2 ст. 230 Налогового кодекса; предъявления штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса без дополнительного снижения его размера в восемь раз, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Инспекции поручено произвести перерасчет предъявляемого штрафа с учетом настоящего решения и направить результаты заявителю и копии в отдел досудебного урегулирования налоговых споров управления в трехдневный срок с даты получения настоящего решения.

Решение от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной управлением, вступило в силу 26.05.2017.

Полагая, что решение налогового органа от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, сделали вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 — 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено по материалам дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ в области промышленного строительства и реализацией продукции собственного производства для объектов топливно-энергетического комплекса и народного хозяйства (металлических емкостей, резервуаров, площадок обслуживания, опор, эстакад, путепроводов, оборудования для гидротехнических сооружений и др.).

Согласно документам (информации), полученным в ходе проверки, общество (покупатель, подрядчик) для обеспечения указанной деятельности на условиях заключенных гражданско-правовых договоров привлекало поставщиков: ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь» для поставок товара (металлопродукции — стенок резервуаров, труб, фланцев, отводов и др.); субподрядчиков: ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров хранения нефтепродуктов на объектах заказчиков (ООО «Лукойл- Пермь» ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами при самостоятельном выполнении заявителем и реальными контрагентами общества (ООО «СК Лидер», ООО «Системнефтеавтоматика», ООО «СтройМакс») работ, задокументированных от имени ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой».

Налоговый орган, проанализировав налоговые декларации, регистры налогового и бухгалтерского учета, базу данных «1С: Предприятие», первичные и иные документы (информацию), добытые по результатам мероприятий налогового контроля, установил, что общая стоимость товара (работ) по сделкам с ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» составила 139 779 293 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций — поставщиков в сумме 21 322 265 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за I-IV кв. кварталы 2013 года, I-IV кв.

2014 года.

Затраты в сумме 24 471 883 руб., относящиеся к выполненным работам ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой», учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014 г.г. Общество, являясь профессиональным участником в сфере производства промышленных объектов топливно-энергетического комплекса и выполнения работ в данной области, входя в единую «Группу предприятий КМК», располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками, а также обладало определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков строительных материалов, субподрядных организаций, несмотря на данные обстоятельства, налогоплательщиком были совершены сделки с организациями-поставщиками, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах общества хозяйственные операции.

Опрошенные сотрудники налогоплательщика (Закиров И.М., Паршин В.О., Коростелева Р.Г., Ржевская А.А., Пьянков Д.В.), в должностные обязанности которых входили организация (контроль за соблюдением технологии) работ на объектах заказчиков и поставок строительных материалов, соответствующее документальное оформление, пояснили, что им неизвестны организации-поставщики, обстоятельства непосредственного взаимодействия пояснить не смогли; Закиров И.М. (прораб), Паршин В.О.

(мастер строительно-монтажных работ), Коростылева Р.Г. (ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности) сообщили о самостоятельном исполнении Обществом обязательств перед заказчиками, без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, по условиям договоров общества с заказчиками (ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») исключалась возможность привлечения субподрядных организаций без предварительного согласования, вместе с тем информацией об участии ООО «Инвестпро», ООО«Престиж-Строй», ООО «Полистрой» в выполнении работ на объектах, имеющих режимный статус (контрольно-пропускную систему), заказчики не располагают.

Из представленных заказчиками налогоплательщика документов (информации) установлено, что допуск на территорию выполнения работ оформлялся на работников общества «КМК-Проминвест» и иных субподрядных организаций, привлеченных обществом — ООО «СК Лидер», ООО «Системнефтеавтоматика», ООО «СтройМакс».

Прохождение представителей ООО «Инвестпро», ООО «ПрестижСтрой», ООО «Полистрой» не зафиксировано.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты (ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо- Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой») объективно не могли выполнять переданные по документам общества работы (поставлять товар) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

В ходе допросов директоры и учредители ООО «Реал-Трейд» Галяхметов Л.Н., ООО «Базис» Шуваев А.А., ООО «Инвесшро» Попкова Н.А., ООО «Престиж-Строй» Потапов И.А., Шишкина О.В., ООО «Кредо-Металл» Симонякин П.С. ООО «Полистрой» Виноградова В.В., ООО «Ремком» Фролов А.В., ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь» Шуткин К.В. отрицали причастность к деятельности названных организаций, подписанию финансово- хозяйственных документов, в том числе относящихся к сделкам с налогоплательщиком; пояснили, что участвовали в регистрации контрагентов исключительно за денежное вознаграждение.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета организации-поставщиков, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны.

Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» (полный состав организаций-поставщиков); истребованы документы у второго и последующих звеньев финансового потока (ООО «Глорис», ООО «Континент», ООО «ТоргИнвест», ООО «Мария», ООО «Паритет», ООО «СВ-Торг», ООО «Богдан» и др.) и проведены иные мероприятия налогового контроля (допросы должностных лиц данных организаций), однако доказательств, указывающих на поставку того вида и ассортимента товара, приобретение результата работ, которые по документам организациями-поставщиками переданы налогоплательщику, не получено.

Показаниями свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществление таких поставок и работ не подтверждено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вопреки доводам налогоплательщика установленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о самостоятельном выполнении заявителем и реальными контрагентами общества (ООО «СК Лидер», ООО «Системнефтеавтоматика», ООО «СтройМакс») работ, задокументированных от организаций «Инвестпро», «Престиж-Строй» и ООО «Полистрой», о чем объективно не мог не знать налогоплательщик.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «б оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления № 53).

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами был сделан вывод о том, что налогоплательщик и ООО «Коммерческая многопрофильная компания» (взаимозависимая с обществом организация), контролировали деятельность организаций-поставщиков и движение денежных средств по счетам контрагентов, осуществляя вывод указанных денежных средств из-под налогового контроля и возврат на счета налогоплательщика, либо аффилированных с ним лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, изъятым в ходе процессуальных действий в офисных помещениях, располагающихся по адресу:

г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 7 (единый адрес местонахождения организаций, входящих в «Группу предприятий КМК»), часть денежных средств, поступивших от общества контрагентам, перечислялась на счета взаимозависимых юридических лиц, входящих в «Группу-предприятий КМК» (ООО «Коммерческая многопрофильная компания», ООО «Охранная группа КМК» и др.), с последующим возвращением налогоплательщику по операциям, при совершении которых не возникают объекты налогообложения по НДС, налогу на прибыль (комментарий платежа — «выдан беспроцентный займ»); другая часть средств выводится из-под налогового контроля через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Анализ финансовых операций ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис» также показал, что денежные средства, находившиеся на счетах данных организаций, расходовались на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, принадлежащей учредителю ООО «Коммерческая многопрофильная компания», ООО «Группа предприятий КМК» Малютиной О.В., на приобретение бытовой техники, системы очистки воды «Аквафор» и иные предметы быта финансовым директором ООО «Коммерческая многопрофильная компания» Крохалевой Г.Е., директором общества «КМК- Проминвест» Борзых А.В..

В ходе допросов получатели денежных средств контрагентов Трибуховский А.Г., Аллоярова Н.М., Ткаченко С.А. сообщили, что организации-поставщики им не известны, фактически денежные средства получены в счет оплаты транспортных услуг, оказанных непосредственно ООО «Коммерческая многопрофильная компания».

Показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях организаций-поставщиков, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов также характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение, либо занижение как доходов, так расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99 процентов).

Заявляя в налоговой отчетности ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» минимальные суммы НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99 процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства общества «КМК-Проминвест».

Учитывая изложенное, полный состав организаций-поставщиков (общества «Реал-Трейд», «Базис», «Кредо-Металл», «Модена», «Ремком», «Торговый дом «Ижмашдеталь», «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Полистрой») имеют признаки единой консолидированной группы лиц, находящейся под контролем налогоплательщика и иных взаимозависимых организаций (в частности, ООО «Коммерческая многопрофильная компания»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные налоговым органом доказательства являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку судами правомерно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем формального соблюдения действующего законодательства.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, что должностным лицом налогового органа 28.06.2016 в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса, в присутствии представителей общества, специалиста, понятых проведен осмотр жесткого диска Western Digital WD800 s/n WCAJD1433133 (протокол от 28.06.2016 № 16-38/1277). Указанный диск направлен в инспекцию в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса письмом управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее — УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю) от 29.03.2016 № 4/2169.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного п. 3 ст. 82 Налогового кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что достоверность баз данных, записанных на указанном жестком диске, не была подтверждена правоохранительными органами и налоговым органом в процессе выездной проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком реализовано право на участие в проведении осмотра, а также предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра от 28.06.2016 № 16-38/1277, оснований считать недопустимыми доказательствами информацию с вышеуказанного жесткого диска вопреки доводам налогоплательщика не имеется.

Данные доказательства оценивались в совокупности с другими.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса общество, как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (п. 3 ст. 24 Налогового кодекса).

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КМК-Проминвест» (реорганизованное юридическое лицо в виде преобразования в общество «КМК-Проминвест»), являясь налоговым агентом, допускало случаи неисчисления (неудержания и неперечисления в бюджет) НДФЛ за 2014 год с заработной платы (доходов), выплаченной работникам, а также непредставления справок формы 2-НДФЛ за соответствующий налоговый период.

Получение работниками ЗАО «КМК-Проминвест» дохода, учитываемого при исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ, подтверждено данными аналитического учета, платежными ведомостями и иными документами, изъятыми правоохранительными органами в офисном помещении указанной организации.

В изъятых у ЗАО «КМК-Проминвест» платежных ведомостях (в том числе по унифицированной форме № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1), служебных документах содержатся сведения об организации, выплатившей заработную плату (ЗАО «КМК-Проминвест»), наименование дохода, расчетные периоды, Ф.И.О. работников и их расписки в получении денежных средств, резолюции должностных лиц и иные данные, позволяющие идентифицировать выплату дохода для целей исчисления НДФЛ.

Поскольку НДФЛ с указанного дохода не исчислен (не удержан и не перечислен в бюджет), а также не представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговым органом обоснованно сделан вывод о неисполнении ЗАО «КМКПроминвест» (правопредшественником общества) данной нормативно возложенной нормами ст. 24, 226, 230 Налогового кодекса обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы налогового органа в части неисполнения обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2014 год необоснованны, судом отклоняется, непроведение налоговым органом опросов физических лиц, которым выплачивались доходы, а также экспертиз их подписей, факт получения доходов не опровергает.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества «КМК-Проминвест» в адрес последнего должностным лицом инспекции, проводящим данную проверку, направлены требования от 10.05.2016 № 16-38/114719, от 15.06.2016 № 16-38/117477, от 02.11.2016 № 16-38/128291 о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Однако требования от 10.05.2016 № 16-38/114719, от 15.06.2016 № 16- 38/117477, от 02.11.2016 № 16-38/128291 в части представления документов в количестве 157 шт., относящихся к выездной налоговой проверке налогоплательщика, обществом не были исполнены.

Поскольку затребованные документы в количестве 157 шт. в срок, установленный п. 3 ст. 93 Налогового кодекса, обществом не представлены, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 962 руб. 50 коп.

(с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен инспекцией и вышестоящим налоговым органом).

Из материалов следует, что выездная налоговая проверка общества «КМК-Проминвест» проводилась, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль (решение от 09.03.2016 № 16- 38/401 о проведении выездной налоговой проверки); в целях установления правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль налоговым органом направлены требования от 10.05.2016 № 16-38/114719, от 15.06.2016 № 16-38/117477, от 02.11.2016 № 16-38/128291 о представлении, в частности, регистров бухгалтерского учета по вопросу отражения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, подлежит отклонению, поскольку не возлагают на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, как и не являются основанием для признания неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 по делу № А5021879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судьи: Е.А. Кравцова, О.Г. Гусев

Председательствующие: Ю.В. Вдовин