Лизинговая компания заключила с обществом договоры лизинга и передала в лизинг прицепы. Во время действия договоров общество обанкротилось. В арбитражном деле о банкротстве лизинговая компания включила в реестр требований кредиторов свои требования: взыскание задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку их уплаты. Затем лизинговая компания согласно условиям договоров обратилась в третейский суд с требованием об изъятии в ее пользу у общества прицепов. Третейский суд требования удовлетворил, приняв решение об изъятии прицепов. Однако прицепы общество не вернуло. Тогда лизинговая компания инициировала новый спор, обратившись в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд отказал лизинговой компании удовлетворить ее требования. Отказ мотивировал тем, что рассмотревший спор третейский суд создан при организации, являющейся аффилированным лицом с лизинговой компанией. Поэтому решение третейского суда вынесено с нарушением принципа объективной беспристрастности. Помимо этого, спор был рассмотрен третейским судом при отсутствии у него компетенции. Дело в том, что третейский суд не имел права рассматривать данный спор и выносить решение, поскольку в отношении общества арбитражным судом уже было открыто конкурсное производство. Закон о третейских судах в подобных случаях обязывает третейские суды прекращать разбирательство дел. Однако данный третейский суд самолично посчитал, что предписанная законодательством обязанность на него распространяется, и в отсутствие компетенции рассмотрел спор.
